Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-17240/15

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А71-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир", - Скобелин А.А., представитель по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, - Петухов И.П., председатель, выписка из протокола от 15.01.2013 N 1; Каримов Д.Х. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубкова Юрия Валериановича, - Селезнев К.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2015;

от третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве, ООО "Кечёвское", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2015 года

по делу N А71-4596/2015

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ОГРН 1021800642973, ИНН 1816004379)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве, ООО "Кечёвское" (ОГРН 1131821000090, ИНН 1821010868), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голубков Юрий Валерианович (ОГРНИП 312182125600042, ИНН 181600456104)

об обязании возвратить 100 голов крупного рогатого скота,

установил:

СПК "Новый мир" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК им. Кирова (ответчик) о возврате находящегося на хранении имущества - 100 голов крупного рогатого скота.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.398, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ГОЛУБКОВ ЮРИЙ ВАЛЕРИАНОВИЧ, а также ООО "КЕЧЁВСКОЕ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчику был передан крупнорогатый скот без каких-либо специальных отличий (кличек, бирок, клеймо) и в крайне тяжелом состоянии (тощие, лейкозные). За время нахождения скота у ответчика полученные от истца коровы (100 голов) откормились и их стало невозможно отделить от коров ответчика. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не может идентифицировать спорных коров и передать их истцу. Не сможет совершить подобных действий, по мнению апеллянта, и судебный пристав-исполнитель, поскольку на сегодняшний день невозможно определить вес и масть коров на момент их передачи ответчику, а если возвращенные истцу коровы будут отличаться от изначально принятых, то на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, полагает ответчик, решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости.

Помимо этого, заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о смешанном характере договора на содержание имущества, настаивая на отсутствии между сторонами отношений хранения. Также ответчик не согласен с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) и о прекращении действия договора на содержание имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт, настаивая на неисполнимости оспариваемого судебного акта, в том числе ссылками на падеж скота к настоящему времени.

Истец и третье лицо, Глава КФХ Голубков Ю.В., направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и Главы КФХ Голубкова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве и ООО "Кечёвское", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу N А71-5694/2012 СПК "Новый мир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании заключенного между СПК "Новый мир" (поклажедатель) и ООО "Кечевское" (хранитель) безвозмездного договора ответственного хранения от 03.04.2013 поклажедатель передал на хранение имущество, перечисленное в актах инвентаризации N N 1-5 от 03.04.2013 (приложение к договору), а также поголовье крупнорогатого скота (молодняк) в количестве 85 голов и приплод крупнорогатого скота в количестве 42 головы.

По условиям указанного договора хранитель обязался обеспечить сохранность имущества, исключить его изъятие и доступ к нему третьих лиц, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (п.2.2., 3.1. договора).

В тот же день, между СПК "Новый мир" (заказчик) и ООО "Кечевское" (исполнитель) заключен договор от 03.04.2013 об оказании услуг по содержанию имущества, по условиям которого ООО "Кечевское" обязалось оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота (молодняк), а СПК "Новый мир" - ежемесячно оплачивать фактические затраты исполнителя на содержание.

Далее, по накладным от 26.10.2013 N 01, от 26.10.2013 N02, от 26.10.2013 N03, от 27.10.2013 N04, от 27.10.2013 N05, от 27.10.2013 N06 ООО "Кечевское" передало крупнорогатый скот в СПК им. Кирова, которое в свою очередь на основании заключенного с СПК "Новый мир" договора обязалось оказывать услуги по содержанию крупного рогатого скота, а СПК "Новый мир" - ежемесячно оплачивать понесенные исполнителем затраты.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А71-8584/2014 установлено, что перемещение крупнорогатого скота, являвшегося предметом хранения по договору от 03.04.2013, осуществлено по вышеназванным накладным с ведома СПК "Новый мир" на основании выданной им доверенности в целях обеспечения сохранности вверенного имущества (недопущения его утраты).

В последующем, по результатам открытых торгов по реализации имущества СПК "Новый мир" на основании договоров купли-продажи от 17.01.2014, 18.02.2014 крупнорогатый скот реализован Голубкову Ю.В.

Однако требования Голубкова Ю.В. и конкурсного управляющего СПК "Новый мир", адресованные как ООО "Кечевское", так и СПК им.Кирова, по передаче крупнорогатого скота покупателю оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на безосновательность действий СПК им.Кирова по удержанию крупнорогатого скота, СПК "Новый мир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.2, 3 ст.421 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (л.д.152-154) истец обязался передать ответчику на содержание крупный рогатый скот по передаточному акту (далее - имущество), своевременно вносить плату за содержание имущества, размер которой определяется по фактически произведенным ответчиком затратам на содержание (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1), а ответчик, в свою очередь, обязался в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии в соответствии с ветеринарными и зоотехническими требованиями к содержанию животных с правом извлечения дохода в виде молока и после прекращения действия договора возвратить истцу имущество по передаточному акту (пункты 2.2.1, 2.2.4. 2.3.).

Проанализировав предмет названного договора, объем приведенных в нем прав и обязанностей сторон, а также фактическое поведение сторон при его заключении и исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о смешанном характере рассматриваемого договора и необходимости применения к спорным правоотношениям, в частности, правил о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора хранения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условия спорного договора, а также характер фактически сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае услуги по содержанию имущества включали в себя не только действия по поддержанию имущества (уходу за ним), но и по обеспечению сохранности вверенного имущества и его последующему возврату контрагенту.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст.889 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2013 года по накладным ответчик принял принадлежащий истцу крупнорогатый скот и приступил к фактическому исполнению принятых на себя договорных обязательств по его содержанию (хранению и уходу).

Условиями договора конкретные сроки оказания услуг и хранения не определены, следовательно, окончание срока хранения в рассматриваемом случае в силу ст.889 ГК РФ должно определяться моментом востребования.

Относительно доводов апеллянта о том, что по условиям п.2.2.4 договора ответчик обязался возвратить имущество после прекращения действия договора, в то время как согласно пункту 1.2. договора заключен на неопределенный срок и ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу императивных требований ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требование о возврате имущества (путем его передачи Голубкову Ю.В.) заявлено истцом 17.06.2014 (л.д.55). Следовательно, с момента получения соответствующего письменного востребования основания для удержания полученного от истца крупнорогатого скота у ответчика прекратились; имущество подлежало возврату поклажедателю в установленном им порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик в действительности располагает поголовьем крупнорогатого скота в истребуемом истцом количестве, подтверждено материалами дела, в частности, актом от 25.03.2015, составленным с участием представителя ответчика. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Изложенные в судебном заседании апелляционного суда пояснения ответчика о падеже скота документально не подтверждены, а потому признаны судом несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что полученное от истца имущество не обладало индивидуально-определенными признаками и в процессе хранения смешалось с иным однородным имуществом, не принадлежащим истцу, вследствие чего ответчик лишен возможности отделить спорное имущество с целью его возврата, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по правилам ст.890 ГК РФ в случае, если принятые на хранение вещи смешались с вещами того же рода и качества, поклажедатель обязан возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Поскольку при заключении договора ответчику передан обезличенный крупнорогатый скот, постольку последний вправе возвратить истцу равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида).

Относительно доводов ответчика о том, что за время нахождения у него спорного имущества крупнорогатый скот претерпел изменения (откормился и проч.) апелляционный суд отмечает, что подобные изменения являются следствием естественных свойств имущества, а потому в силу ч. 2 ст.900 ГК РФ спорное имущество подлежит возврату с учетом соответствующих изменений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора на содержание имущества ответчик сознавал (не мог не сознавать) с учетом п.2.2.4 договора наличие на его стороне обязанности в последующем возвратить принятое имущество; каких-либо условий, позволяющих ответчику добросовестно полагать, что принятое им имущество в будущем не будет истребовано истцом и перейдет в собственность ответчика, в договоре не имеется, а потому при должной степени заботы и осмотрительности ответчик имел возможность принять необходимые меры по идентификации принимаемого на содержание имущества.

Поскольку ответчик, как хранитель по договору хранения, принадлежащих ему встречных обязательств по возврату вещи не исполнил, доказательств обоснованности собственных действий не представил, постольку заявленные истцом, как поклажедателем, требования подлежат судебной защите на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения дела и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта. Изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года по делу N А71-4596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева