Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-15026/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А76-12869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по делу N А76-12869/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 137/15).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Роспром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 13.11.2013 N 10011370 в размере 183 544,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6506 руб.

Определением от 08.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 по настоящему делу исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, и отмене либо изменению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Роспром" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество) (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 10011370 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за нарушение сроков поставки, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Пунктом 10.1 договора между сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения. Данным пунктом договора также предусмотрено место рассмотрения споров - Арбитражный суд Челябинской области.

В спецификациях от 17.06.2014 N 20091121, от 26.06.2014 N 20091417, от 04.07.2014 N 20091925, от 08.07.2014 N 20092166, от 09.07.2014 N 20092343, от 13.11.2013 N 20080596, от 19.08.2014 N 20094324, от 19.08.2014 N 20094322, от 13.11.2013 N 20080594 стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок и сроки поставки товара.

Так в спецификации от 17.06.2014 N 20091121 установлен срок поставки 45 дней с момента заключения спецификации с правом досрочной поставки, от 26.06.2014 N 20091417 - 30 дней с момента оплаты авансового платежа, N 20091925 от 04.07.2014 - 60 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 08.07.2014 N 20092166 - 90 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 09.07.2014 N 20092343 - 45 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 13.11.2013 N 20080596 - 60 дней с момента авансового платежа, от 19.08.2014 N 20094324 - 75 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 19.08.2014 N 20094322 - 45 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 13.11.2013 N 20080594 - 30 дней с момента оплаты авансового платежа.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 24, от 11.07.2014 N 965, от 25.07.2014 N 334, от 20.08.2014 N 814, от 09.09.2014 N 779 ПАО "ЧМК" осуществило оплату авансовых платежей за товар.

Обществом с ограниченной ответственностью "Роспром" произведена поставка товара в адрес истца согласно товарным накладным от 08.12.2014 N 305, от 08.12.2014 N 306, от 08.12.2014 N 308, от 23.12.2014 N 314, от 05.02.2014 N 31, от 24.03.2015 N 37, от 02.04.2014 N 76, с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом, в соответствии с пунктом 7.2 договора, начислена договорная неустойка:

- по спецификации от 17.06.2014 N 20091121 - в размере 11 092 руб.;

- по спецификации от 26.06.2014 N 20091417 - в размере 1663,80 руб.;

- по спецификации от 04.07.2014 N 20091925 - в размере 5692,89 руб. и 8630,52 руб.;

- по спецификации от 08.07.2014 N 20092166 - в размере 68 515,52 руб.;

- по спецификации от 09.07.2014 N 20092343 - в размере 17 573,50 руб.;

- по спецификации от 13.11.2013 N 20080596 - в размере 3181,75 руб.;

- по спецификации от 19.08.2014 N 20094324 - в размере 64 121,20 руб.;

- по спецификации от 19.08.2014 N 20094322 - в размере 2761,20 руб.;

- по спецификации от 13.11.2013 N 20080594 - в размере 312,43 руб., -

всего в сумме 183 544,81 руб.

Претензией от 15.12.2014 N 50-4-372, направленной в адрес ответчика 19.12.2014, истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы начисленной пени, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком условий договора по своевременной поставке продукции подтвержден материалами дела, расчет суммы неустойки за указанный период произведен истцом верно, в соответствии с установленным договором порядком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика пунктом 7.2 договора от 13.11.2013 N 10011370 предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты в пользу покупателя пени в размере пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорных пени.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, размер неустойки апелляционный суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по делу N А76-12869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин