Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-21227/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-2124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А53-18764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Фартушного Николая Ивановича (участник общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов"): представитель Гончаров В.А., паспорт, по доверенности от 06.06.2015; адвокат Малыхин А.М., удостоверение, на основании ордера от 14.01.2015;

от Небесного Дениса Евгеньевича: представитель Калина В.Н., паспорт, по доверенности от 21.08.2015;

от ООО "Миусстройремонт": представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" Фартушного Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2015 по делу N А53-18764/2015

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" Фартушного Николая Ивановича

к Небесному Денису Евгеньевичу

при участии третьих лиц ООО "Миусстройремонт", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Фартушный Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Небесному Денису Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (далее - общество, ООО "Миусстройремонт") в размере 300 000 руб. между Фартушным Николаем Ивановичем и Небесным Денисом Евгеньевичем, недействительной, исключив из состава участников общества Небесного Дениса Евгеньевича (уточненные требования).

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о нарушении определенного законом порядка принятия ответчика в состав участников общества, что выразилось в подаче им как директором общества соответствующего заявления в регистрирующий орган до оплаты вклада в уставный капитал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества являются: Небесный Денис Евгеньевич (размер доли 1/2 номинальной стоимостью 300 000 руб.), Фартушный Николай Иванович (размер доли 1/2 номинальной стоимостью 300 000 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2015.

Директором общества является Небесный Денис Евгеньевич.

Из представленного инспекцией регистрационного дела N 13641 за период с 2012 года по 2015 года следует, что на момент создания общества, Фартушный Николай Иванович был единственным участником общества.

26.03.2015 единоличным решением N 3 Фартушный Николай Иванович, владеющий 100% долей в уставном капитале общества принял на основании заявления о приеме в общество нового участника Небесного Дениса Евгеньевича, который вносит дополнительный вклад в уставной капитал общества, при этом уставной капитал общества увеличивается до 600 000 руб. Пунктом 2 решения решено вклад в уставной капитал общества Небесного Д.Е. принять денежными средствами. Номинальная стоимость доли Небесного Д.Е. в уставном капитале общества определена в размере дополнительного вклада и составляет 300 000 руб. В соответствии с пунктом 3 решения Фартушный Н.И. принял решение об изменении размера долей участников Общества, в связи с распределением доли в уставном капитале, принятием в состав участника Небесного Д.Е. следующим образом: Небесный Денис Евгеньевич - размер доли 1/2, номинальной стоимостью 300 000 руб.; Фартушный Николай Иванович - размер доли 1/2, номинальной стоимостью 300 000 руб. Согласно пункту 4 решения прекращены полномочия директора Атлыгина Георгия Викторовича, полномочия директора общества возложены на Небесного Дениса Евгеньевича. Данным решением пункт 4.2 устава общества изложен в следующей редакции: "4.2. Уставный капитал общества равен 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что составляет 100 (сто)% долей".

09.04.2015 Небесный Денис Евгеньевич обратился в инспекцию с заявлением вх.N 686А об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов; с заявлением вх.N 687А об изменениях, вносимых в учредительные документы, о чем представил единоличное решение, лист изменений к уставу, документ об оплате госпошлины.

16.04.2015 инспекцией принято решение N 687А о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы общества, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 09.04.2015 вх.N 687А.

Не совершение ответчиком действий, соответствующих порядку и сроку исполнения сделки по внесению вклада в уставной капитал общества в сумме 300 000 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок увеличения уставного капитала общества регламентирован статьями 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 4.5 Устава уставный капитал оплачивается денежными средствами в размере 100% путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества. Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца пояснял, что Небесный Д.Е. свою долю в уставном капитале общества в размере 300 000 руб. не оплатил, нарушив установленный порядок и срок оплаты.

Ответчик представил суду в качестве подтверждения внесения вклада в уставной капитал общества копию квитанции N 493624 от 29.07.2015 о перечислении Богатиковой Ириной Николаевной на расчетный счет получателя ООО "МиусСтройРемонт" денежных средств в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Взнос учредителя Небесный Денис Евгеньевич в Уставной капитал 50% 300 000.00 руб.".

Из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус такого нового участника (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о внесении Небесным Д.Е. вклада в уставный капитал общества в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенные истцом доводы о нарушении определенного законом порядка принятия ответчика в состав участников общества, что выразилось в подаче им как директором общества соответствующего заявления в регистрирующий орган до оплаты вклада в уставный капитал, не свидетельствуют об основаниях недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, из материалов дела не следует, что факт подачи ответчиком как директором общества соответствующего заявления в регистрирующий орган до оплаты им как новым участником вклада в уставный капитал нарушил права или охраняемые законом интересы истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

Исследовав доводы сторон по спору и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Довод истца о том, что ответчиком до настоящего времени не оплачена его доля в уставном капитале общества является неосновательным с учетом наличия оплаты ответчиком в установленном размере и срок, установленный действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что решение о принятии вклада в уставной капитал общества денежными средствами в сумме 300 000 руб., и изменении размера доли участников общества, принято единоличным решением N 3 Фартушным Н.И. 26.03.2015, перечисление на расчетный счет общества денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества от Небесного Д.Е. было выполнено 29.07.2015, следовательно, установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок Небесным Д.Е. не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление) и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-18764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фартушного Николая Ивановича (1949 года рождения) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев