Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-17961/15

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А60-41267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-41267/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685047336, ОГРН 1136685029832)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 29-04-30-45 от 05.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что работы производились на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Каких-либо уведомлений от технического заказчика и/или застройщика об отмене разрешения на строительство N RU 66302000-4278 от 19.06.2014 общество не получало, равно как и не было отменено или отозвано разрешение на строительство, выданное государственным органом. Считает, что проектная документация на строительство от застройщика в адрес заявителя передавалась с отметкой "в производство работ", что в полном объеме соответствует исполнению обязанности генерального подрядчика по соблюдению входного контроля документации, а именно п.6.1.1. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Действия общества не создают угрозу охраняемым общественным отношениям, со стороны общества отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" 19.06.2014 получено разрешение на строительство N RU66302000-5115-2015, сроком действия до 05.11.2015.

Застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства "Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1 -м этаже (N 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых стоков (N 3 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. 8 Марта - Народной Воли. Указанным разрешением установлены параметры объекта капитального строительства, в частности, количество этажей -подвал+6-9-12-16 этажей.

На основании программы проведения проверок N 30-12-04/258-14 (2) от 10.10.2014, приказа N 29-22-07/7 от 18.06.2015, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведена программная проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых стоков (N 3 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. 8 Марта - ул. Народной Воли.

В ходе проверки, проведенной в период с 29.06.2015 по 03.07.2015, главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта зафиксировано, что подрядчиком ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", действующим на основании договора подряда от 01.06.2014, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. На момент проведения проверки выстроен 10-12-13-13 этажный каркас здания, производятся работы по устройству наружных и внутренних стен здания из газоблоков и кирпича керамического, а также устройство вентиляционных каналов в уровне 10 этажа в осях 1-28/А-Е, устройство с 7 по 10 этаж в осях 25-28, с 10 по 12 этаж в осях 20-25 и 13 этаж, устройство стен 14 этажа в осях 16-20, работы по устройству вентиляционных каналов, работы по устройству внутренних стен.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства N 29-22-04/С-2-38 от 03.07.2015 (л.д. 33-35), и послужили основанием для составления административным органом 10.07.2015 в отношении общества протокола N 29-22/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 74 - 75).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29-04-30-45 от 05.08.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 82-88).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что проектная документация, переданная от застройщика в адрес ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", на основании которой производились строительно-монтажные работы, имела положительное заключение негосударственной экспертизы и отметку "в производство работ", а также то, что каких-либо уведомлений об отмене разрешения на строительство N 66302000-4278 от 19.06.2014 г. в адрес ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" от генерального подрядчика, технического заказчика и/или застройщика не поступало, судом апелляционной инстанцией отклонен в силу вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 19.06.1014 застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" разрешено строительство объекта капитального строительства "Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1 -м этаже (N 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых стоков (N 3 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. 8 Марта - Народной Воли. Указанным разрешением установлены параметры объекта капитального строительства, в частности, количество этажей -подвал+6-9-12-16 этажей.

На момент осуществления проверки (период проверки с 29.06.2015 по 03.07.2015) заявителем апелляционной жалобы выстроен 10-12-13-13 этажный каркас здания, производились работы по устройству наружных и внутренних стен здания из газоблоков и кирпича керамического работы по устройству внутренних стен.

Разрешение на строительство N RU66302000-5115-2015 на строительные работы, фактически произведенные заявителем на объекте, выдано только 10.07.2015.

Таким образом, на дату начала осуществления строительных работ у организации, осуществляющей такие работы, должно иметься в наличии соответствующее разрешение. Данного разрешения у ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" не было, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора о производстве работ на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение (при отсутствии каких-либо уведомлений от технического заказчика и/или застройщика об отмене разрешения на строительство N RU 66302000-4278 от 19.06.2014), что соответствует исполнению обязанности генерального подрядчика по соблюдению входного контроля документации, а именно п.6.1.1. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", несостоятельны. Призводя выполнение работ, исполнитель этих работ должен осуществлять их в соответствии с документацией, а при наличии противоречий, приостановить их выполнение до устранения данных противоречий, надлежащего документального оформления разрешительной документации.

Получение разрешения на строительство после начала работ по реконструкции объекта не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждено. Соответствующие выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 69-73). Протокол об административном правонарушении от 10.07.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 вынесены в присутствии законного представителя Сайфутдинова Е.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, а также на положительное заключение государственной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допущенные обществом нарушения содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки доводам жалобы нарушение обществом требований градостроительного законодательства создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований градостроительной документации.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-37458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е. Васева