Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-28686/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-53340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.Н.Тюриной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Белоус В.В. - доверенность от 01.06.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-53340/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Твин Систем", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения от 14.05.2015 по делу N 44-1459/15

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1107847408085; адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (судом первой инстанции ошибочно в установочной части решения указано УФАС по Ленинградской области) (далее - Управление, антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.05.2015 по делу N 44-1459/15 о нарушении законодательства о закупках (судом первой инстанции ошибочно указано "по делу об административном правонарушении N 44-1459/15").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Твин Систем" (далее - ООО "Твин-Систем", Общество) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает не основанным на законе решение суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что победитель аукциона обоснованно признан Заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц. От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 15365/2015 от 24.12.2015), в котором доводы жалобы признаны необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 15.04.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, извещение размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru под номером 0372200278015000034. Начальная (максимальная) цена контракта - 698004,93 рублей. Предмет аукциона - поставка Учреждению запасных частей и принадлежностей для средств вычислительной техники.

По результатам аукциона победителем признано ООО "Твин Систем", предложившее наименьшую сумму контракта - 266509,98 руб. Снижение составило более 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Однако 29.04.2014 Заказчиком на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения контракта и о признании победителя электронного аукциона - ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Санкт-Петербургского УФАС действия Учреждения признаны нарушающими часть 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 14.05.2015 по делу N 44-1459/15, а также выдано предписание от 14.05.2015 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обжалуемое решение УФАС законным и обоснованным, и апелляционная коллегия, заново исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Учреждения, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 70 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса или аукциона если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Твин Систем", действуя добросовестно, перечислило сумму 139600,99 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, указанную заказчиком в проекте контракта. Однако, 29.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Заявителем размещен протокол отказа от заключения контракта и о признании победителя электронного аукциона ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением несоответствующего обеспечения Государственного контракта.

30.04.2015 ООО "Твин Систем" перечислило на расчетный счет Заказчика недостающую сумму в размере 69800,50 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 N 56.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, в том числе степень вины участника заказа, принятие им в сложившейся ситуации всех зависящих от него мер по заключению контракта, суд пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах у заказчика отсутствовали достаточные основания для признания ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестного поведения Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. Напротив, несмотря на то, что в направленном победителю аукциона проекте контракта сумма обеспечения была указана Заказчиком в размере 139600,99 руб. (без учета снижения цены контракта более чем на 25%), что ввело победителя аукциона в заблуждение, на что правомерно указало Управление в обжалуемом решении, указанная сумма была перечислена победителем одновременно с подписанием проекта контракта в установленный статьей 70 Закона N 44-ФЗ срок, а 30.04.2015 Общество перечислило на расчетный счет Заказчика недостающую сумму обеспечения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Вопреки доводам жалобы, Управление обоснованно посчитало, что ООО "Твин Систем" были совершены все действия, направленные на исполнение обязательств перед Заказчиком в соответствии с требованиями статей 37 и 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем Комиссия УФАС правомерно квалифицировала действия заявителя, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта и признания победителя аукциона ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта, нарушением части 13 статьи 70 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, также как и суд первой инстанции полагает недоказанным недобросовестное поведение победителя аукциона, так как совершенные Обществом действия не свидетельствовали о его намерении уклониться от заключения государственного контракта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Учреждения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2015 N 2673837 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-53340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 2673837 от 16.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов