Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-7301/15

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А53-32358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 17.02.2015, представитель Найденова Т.С. по доверенности; представитель Хорольский С.В. по доверенности;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" - представитель Арцизова И.В. по доверенности от 24.12.2014; Беликов Е.М. по доверенности от 01.07.2015, представитель Привалова Д.И. по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Ростоваэроинвест" - представитель Арцизова И.В. по доверенности от 15.01.2015,

от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Винокурова А.П. по доверенности от 19.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед (NOSENCORE LIMITED) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-32358/2014 (судья Новик В.Л.) по иску Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед (NOSENCORE LIMITED)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"

(ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450)

открытому акционерному обществу "Ростоваэроинвест"

(ИНН 6163123680, ОГРН 1126195004814) при участии третьих лиц: Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экономических исследований", о признании несоответствующим требованиям закона обязательного предложения ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 о приобретении ценных бумаг; признании недействительным решения совета директоров от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед (NOSENCORE LIMITED) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону") и открытому акционерному обществу "Ростоваэроинвест" (далее - ОАО "РОСТОВАЭРОИНВЕСТ") о признании несоответствующим требованиям закона обязательного предложения ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 о приобретении ценных бумаг и признании недействительным решения совета директоров от 11.11.2014.

Исковые требования мотивированы следующим.

В адрес компании 12.11.2014 поступило по почте от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 о приобретении ценных бумаг ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (Далее - обязательное предложение), из которого следует, что ОАО "Ростоваэроинвест" было предложено истцу приобрести акции по цене 770,02 руб. за одну штуку.

Обязательное предложение о приобретении акций направлено акционером ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - ОАО "Ростоваэроинвест" в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с приобретением более 30 процентов общего количества акций Общества. Во исполнение требований ст.84.3 ФЗ "Об АО" указанное Обязательное предложение направлено акционерам Обществом вместе с рекомендациями Совета директоров Общества от 11.11.2014 г. (Протокол от 12.11.2014 г. N 197)

Как полагает истец, полученное им обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 не соответствует требованиям закона, поскольку реальная стоимость одной обыкновенной акции общества существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО "Росэкспертиза" от 10.12.2014, в котором проведен анализ отчета N 3 от 30 сентября 2014 года об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт на Дону" в количестве 978 150 штук, составленного ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" 30.09.2014.

В результате анализа экспертами сделано следующее заключение: "Представленный к анализу Отчет об оценке в нарушение Федерального стандарта оценки 3 (ФСО 3) содержит недостоверную информацию. Описание Объекта оценки в нарушение ФСО 3 не является достаточным. В нарушение Федерального стандарта оценки 1 (ФСО 1) отказ Оценщика от применения сравнительного подхода не обоснован. В нарушение ФСО 3 Отчет не содержит описание проведенных расчетов, обоснования использованных данных, содержит значительное количество методологических и арифметических ошибок, ведущих к существенному занижению результата оценки. Экспертами ООО "Росэкспертиза" сделан вывод о том, что представленный отчет об оценке содержит значительное количество нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки", а величина стоимости - Объекта оценки, определенная в Отчете, не является достоверной".

Кроме того, согласно отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Хо КД/3404-02, стоимость одной акции округленно составляет 1 902 рубля.

Ответчики возражали относительно заявленных требований, указав на ненадлежащий способ защиты права, привели доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица пояснил, что отсутствие предписание об устранении нарушений свидетельствует о соответствии оспариваемого предложения требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Росэкспертиза" о несоответствии отчета ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" законодательству об оценочной деятельности не отвечает установленным требованиям и не может рассматриваться в качестве экспертного заключения.

В подтверждение обоснованности Отчета N 3 от 30.09.2014 "Об определении рыночной стоимости й именной бездокументарной (голосующей) акции" ответчиками в материалы дела представлен отчет Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.02.2015, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 16.2 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" экспертом - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, подписавшие Отчет N 3 от 30.09.2014 об определении рыночной стоимости акций.

Согласно представленного отчета от 27.02.2015, Отчет N 3 от 30.09.2014 "Об определении рыночной стоимости именной бездокументарной (голосующей) акции" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 от 29.07.1998 г., соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует ССО-РОО 2010; соответствует заданию на оценку; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта - одной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета в размере 770, 02 руб., признаны обоснованными.

Изучив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом изначально избран ненадлежащий способ защиты, поскольку предметом спора не являются совершенные на основании обязательного предложения сделки купли-продажи акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", величина стоимости которых была определена независимым оценщиком. В связи с этим оспаривание оценки, произведенной независимым оценщиком, в рамках заявленных истцом требований недопустимо.

Суд первой инстанции указал, что если акционер полагает, что обязанность указать в оферте справедливую выкупную цену нарушена, он вправе требовать возмещения убытков по доводам о занижении стоимости акций. Надлежащим способом защиты, ведущим к эффективному восстановлению его прав, является иск о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной акционеру ценой акций и их рыночной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика, который может быть получен как во внесудебном порядке, так и по результатам назначенной судом экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что исковые требования основаны на положениях статей 84.2, 84.3 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым в обязательном предложении о приобретении ценных бумаг должна быть указана предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг, которая не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Цена приобретения ценных бумаг, указанная в Обязательном предложении, составила 770 (семьсот семьдесят) рублей 02 копейки за одну обыкновенную акцию в соответствии с отчетом об оценке N 3 от 30.09.2014, произведенной ООО "Межрегиональный центр экономических исследований". Согласно Отчета ООО "Росэкспертиза" N КД/3404-02 от 19.12.2014 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", представленного истцом, стоимость одной акции составляет 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля. Таким образом, стоимость одной акции, указанная в обязательном предложении занижена почти в два с половиной раза.

В связи с этим истец представил в арбитражный суд экспертное заключение ООО "Росэкспертиза" от 10.12.2014, в котором проведен анализ отчета N 3 от 30.09.2014 (указанный документ не является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате анализа экспертами сделано заключение о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию, выявлено значительное количество методологических и арифметических ошибок, ведущих к существенному занижению результата оценки, отмечены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки", а величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, не является достоверной.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 84.2.ФЗ "Об акционерных обществах" и приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н, в обязательном предложении, направленном Истцу, отсутствует часть информации, которая должна быть в нем указана.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 13.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экономических исследований", поскольку в рамках настоящего дела фактически оспаривается отчет N 3 об определении рыночной стоимости 1 именной бездокументарной акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", вопрос о правомерности которого может затронуть права и обязанности оценочной организации.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в соответствии с которым ответчика находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Так же в материалы дела представлен отзыв Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которым банк находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Ростоваэроинвест" против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" так же против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экономических исследований" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная оценочная экспертиза. Апелляционный суд счел возможным удовлетворить соответствующее ходатайство истца, поскольку такое ходатайство было отклонено судом первой инстанции и является допустимым в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания "Носенкор Лимитед", зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр 11.02.2013 года (Свидетельство об инкорпорации N НЕ 319055) является акционером ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) - владельцем 326000 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 17.11.2014 г. за N 14111794. Принадлежащие Носенкор Лимитед акции составляют 33,3282 % голосующих акций общества.

В адрес компании 12 ноября 2014 года поступило по почте от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 г. о приобретении ценных бумаг ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - обязательное предложение).

Как полагает истец, полученное им обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 года "о приобретении ценных бумаг ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" не соответствует требованиям закона, поскольку реальная стоимость одной обыкновенной акции общества существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

В обоснование позиции истцом представлено экспертное заключение ООО "Росэкспертиза" от 10.12.2014, в котором проведен анализ отчета N 3 от 30.09.2014 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт на Дону" в количестве 978 150 штук, составленного ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" 30.09.2014.

Экспертами ООО "Росэкспертиза" выявлены нарушения законодательства об оценочной деятельности Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) и ошибок в проведении расчетов Оценщиками:

- отказ от сравнительного подхода не является обоснованным, что является нарушением ФСО N 1 (п. 20);

- информация об оценщиках не соответствует информации, приведенной на сайте саморегулируемой организации; что является нарушением ФСО N 3 (п. 4);

- анализ объекта оценки недостаточен. Отсутствует анализ земельных ресурсов, в том числе арендованных. Отсутствует описание рисков, связанных с ретроспективным акционерным конфликтом. Отсутствие полного описание объекта оценки является нарушением ФСО N 3 (п. 8, п/п "е");

- оценщиком не проведен анализ финансовых результатов деятельности ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в 1 полугодии 2014 года. Оценщики ограничиваются анализом финансовых результатов 2013 года. Тем не менее, неприведение анализа 1 полугодия не дает полной картины Объекта оценки, так как выручка за 1 полугодие выросла к аналогичному периоду 2013 года на 11,2 %.Вывод о критическом состоянии дебиторской задолженности, коэффициентный анализ ликвидности, платежеспособности, рентабельности, не обоснованы, не приведены нормативные и отраслевые значения данных показателей. Таким образом, нарушен принцип обоснованности, что противоречит ФСО N 3 (п. 4);

- допущена ошибка в расчете величины денежного потока на собственный капитал. При расчете денежного потока ошибочно осуществляется вычитание величины дивидендов к уплате. В результате данной ошибки стоимость 100% собственного капитала занижена в сумме не менее 90 млн. руб., а стоимость 1 акции - не менее 93 рублей;

- прогноз выручки аэропортового комплекса Оценщиками не обоснован, что приводит к нарушению принципа проверяемости отчета и является нарушением ФСО N 3 (п. 4);

- часть приведенных в Отчете сведений (показатель "Темп прироста" за 1-й год в таблице 47) являются недостоверными, ошибочными и вводят в заблуждение, что противоречит ФСО N З (п. 4);

- оценщиками допущена ошибка в расчете ставки дисконтирования. Необоснованное использование Оценщиками более высокой ставки дисконтирования приводит к существенному занижению стоимости Объекта оценки;

- дисконтирование денежных потоков проводилось Оценщиками на конец периода. Данный подход не является корректным, так как предприятие получает доходы равномерно в течение периода. Использование Оценщиками некорректного метода дисконтирования приводит к занижению стоимости;

- оценщик не производит оценку стоимости имущества, находящегося в лизинге (стр. 155), а задолженность по лизингу не выделяет в пассивах общества. В зависимости от стоимости имущества, находящегося в лизинге и оставшейся задолженности по лизингу, существует вероятность наличия актива, который необходимо учесть. Таким образом, нарушен принцип существенности, что противоречит ФСО N 3 (п. 4);

- при оценке запасов оценщик не обосновано списывает 50% стоимости запасов (стр. 159). Фактический состав и оборачиваемость не проанализированы. Занижение стоимости на 34,7 млн рублей. Таким образом, нарушен принцип обоснованности, что противоречит ФСО N 3 (п. 4);

- исключение части дебиторской задолженности, как безнадежной, не обосновано (стр. 159-161). Ссылки на соответствующих дебиторов, документы, акты не приведены. Кроме того, по оставшейся части дебиторской задолженности дисконтирование не обосновано. Срок оборачиваемости не проанализирован, срок 12 месяцев не имеет обоснования. Занижение стоимости от 13 до 39,7 млн. рублей. Таким образом, нарушен принцип обоснованности, что противоречит ФСО N 3 (п. 4);

- оценщик не обоснованно отказывается от корректировки кредиторской задолженности (Стр. 164-166). При этом период оборачиваемости не проанализирован, период дисконтирования не установлен, как для дебиторской задолженности. В результате занижение стоимости капитала составляет 10-15 млн. рублей. Таким образом, нарушен принцип обоснованности, что противоречит ФСО N 3 (п. 4);

- статья баланса "Оценочные обязательства", величина которой составляет 24,80 млн. руб. не проанализирована Оценщиком, в результате чего данная величина может занизить стоимость капитала. Таким образом, нарушен принцип существенности, что противоречит ФСО N 3 (п. 4);

- отклонение результатов доходного подхода от затратного подхода при итоговом определении стоимости Объекта оценки составляет более 100%, что свидетельствует о нарушениях в методологии оценки, так как согласно теории оценки, расхождение между подходами не должно превышать 30%";

- в отчете не приводится описание расчета стоимости Объекта оценки, что является нарушением принципа проверяемости (ФСО N 3 (п. 4);

- стоимость 1 обыкновенной акции определена некорректно путем деления 100% собственного капитала на общее количество акций (сумму обыкновенных и привилегированных акций): 1 004 257 ООО / (978 150 + 326 050) = 770,02 руб. Вместе с тем, стоимость привилегированных акций всегда ниже, чем стоимость обьпсновенных акций в силу того, что привилегированная акция дает акционеру ограниченный набор прав. Таким образом, стоимость объекта оценки - 1 обыкновенной акции - занижена.

Экспертами ООО "Росэкспертиза" сделан вывод о том, что представленный отчет об оценке содержит значительное количество нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки", а величина стоимости - Объекта оценки, определенная в Отчете, не является достоверной ".

Кроме того, согласно Отчета ООО "Росэкспертиза" об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Хо КД/3404-02 от 19Л2.2014 г., стоимость одной акции округленно составляет 1 902 рубля.

Кроме того, указанное обязательное предложение не соответствует требованиям Закона.

Как указывает истец, в полученном истцом обязательном предложении отсутствует часть информации, которая должна содержаться в нем в соответствии с законом:

- почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже ценных бумаг (п.6.3.2. Приложения);

- количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, направившему обязательное предложение, и его аффилированным лицам (п.4.3. Приложения);

- сведения о третьих лицах, в интересах которых действует лицо, направляющее обязательное предложение (п.п.2.23.1.1 -2.23.1.5 Приложения);

- сведения о юридическом лице (п.п. 2.19.1.1 - 2.19.1.3 Приложения). Кроме того, что в некоторых пунктах полученного истцом обязательного предложения отсутствует часть текста, что не позволяет уяснить их содержание;

- обоснование предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг (п. 6.1.2 Приложения);

- срок и порядок оплаты приобретаемых ценных бумаг денежными средствами (п.6.1.4. Приложения);

- срок принятия обязательного предложения (п.6.3.1 Приложения);

- иные сведения, указанные в банковской гарантии (п.7.2.5 Приложения).

На основании изложенного, полагая что полученное им обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 года "о приобретении ценных бумаг ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" не соответствует требованиям закона, поскольку реальная стоимость одной обыкновенной акции общества существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Таким образом, действующее законодательство ставит направление лицом, приобретшим более 30 процентов акций открытого общества, обязательного предложения владельцам остальных акций в зависимость именно от факта перехода к нему права собственности на указанный пакет ценных бумаг, вне связи с какими-либо иными обстоятельствам.

При этом, обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. В обязательном предложении должна быть указана, в том числе, цена приобретения акций.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" 12.11.2014 года в адрес истца было направлено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, из которого следует, что ОАО "Ростоваэроинвест" было предложено истцу приобрести акции по цене 770,02 руб. за одну штуку.

В соответствии с п.4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России. В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязательном предложении помимо иных сведений должна быть указана предлагаемая цена приобретения акций или порядок ее определения, а также ее обоснование, в частности сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены правила определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения.

Цена приобретаемых акций не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах. Если акции обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по ; результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные акции обращаются шесть и более месяцев (абз. 1 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Также законом установлено, что если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 вышеназванного закона).

Федеральный Закон "Об акционерных обществах" устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную цену акций (по результатам торгов) или рыночную цену, определенную независимым оценщиком, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом (в данном случае ОАО "Ростоваэроинвест") или его аффилированными лицами при приобретении акций общества до направления оферты.

Исходя из совокупного толкования указанных норм большая из двух цен и должна быть ценой обязательного предложения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростоваэроинвест" приобрело более 30 процентов общего количества акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", а именно, 495 600 обыкновенных именных акций, что составляет 38,0003% от уставного капитала и 50,667% от количества голосующих акций на основании Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 19-р/1903 от 21.08.2014 г, о чем соответствующая приходная запись по лицевому счету ОАО "Ростоваэроинвест" была внесена 23.09.2014.

В установленный законом срок ОАО "Ростоваэроинвест" направило акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг - обязательное предложение путем подачи указанного обязательного предложения в ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" 28.10. 2014.

В обязательном предложении ОАО "Ростоваэроинвест" в соответствии с требованиями закона была указана предлагаемая цена приобретения акций, а также ее обоснование.

Цена приобретения акций соответствовала рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Межрегиональный центр экономических исследований", в соответствии с отчетом которого от 30.09.2014 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" составляет 770 рублей 02 копейки, что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом апелляционной инстанции с целью проверки стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Российская оценка", экспертам Иванову А.С. и Кучеру Д.Т.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в количестве 978 150 штук по состоянию на 01.07.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 32358/2014 величина рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в количестве 978 150 штук по состоянию на 01.07.2014 составила округленно 681 рубль 45 копеек.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд отмечает, что указанная в обязательном предложении цена приобретения ценных бумаг соответствовала наибольшей цене, по которой ОАО "Ростоваэроинвест" приобрело акции ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Акции ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" были приобретены ОАО "Ростоваэроинвест" на основании Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 19-р/1903 от 21.08.2014 г в количестве 495 600 штук по цене 381 621 000 рублей, что соответствует цене за одну акцию в размере 770 рублей 02 копейки.

Таким образом, ОАО "Ростоваэроинвест" при направлении обязательного предложения были соблюдены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" и цена приобретения ценных бумаг соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 указанного закона, ввиду чего доводы истца о несоответствии обязательного предложения требованиям закона необоснованны.

Доводы истца направлены на оспаривание отчета независимого оценщика - ООО "Межрегиональный центр экономических исследований". В обоснование доводов об оспаривании отчета независимого оценщика истец ссылается на позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в соответствии с которой вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Однако, в данном случае оспариваемое решение Совета директоров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 11.11.2014 не может расцениваться как решение, указанное в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.к. оно носило лишь рекомендательный характер.

Следствием оспариваемого решения не являлось обязательное заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, величина стоимости которых определялась независимым оценщиком и только акционеры по своему выбору должны были решать: принять или отказаться от принятия обязательного предложения.

Также предметом спора не являются совершенные на основании обязательного предложения сделки купли-продажи акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", величина стоимости которых была определена независимым оценщиком.

Учитывая то обстоятельство, что с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения N 32358/2014 цена приобретения ценных бумаг соответствовала требованиям пункта 4 статьи 84.2 указанного закона, соответствовала наибольшей цене, по которой ОАО "Ростоваэроинвест" приобрело акции ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, истцом не доказано занижение цены стоимости акции.

Требование истца о признании обязательного предложения ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 г о приобретении ценных бумаг, направленного ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" акционерам, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", фактически является требованием о признании обязательного предложения недействительным.

Исходя из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто примет такое предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.

Таким образом, обязательное предложение о продаже акций (публичная оферта), адресованное акционерам, не является сделкой и не может быть признано недействительным.

В обоснование довода о несоответствии требованиям закона содержащейся в обязательном предложении информации, истец ссылается на то, что в нарушение требований к содержанию обязательного предложения, предусмотренных в Приказе Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", в обязательном предложении ОАО "Ростоваэроинвест" отсутствует часть информации, а именно:

- почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже ценных бумагах,

- количество акций общества, принадлежащих лицу, направившему обязательное предложение, и его аффилированным лицам,

- сведения о третьих лицах, в интересах которых действует лицо, направляющее обязательное предложение,

- сведения о юридическом лице,

- обоснование предлагаемой цены приобретаемых акций,

- срок и порядок оплаты приобретаемых ценных бумаг денежными средствами,

- срок принятия обязательного предложения,

- иные сведения, указанные в банковской гарантии.

Истец указывает, что отсутствие в обязательном предложении предусмотренной законом информации, лишило его возможности реализовать в полном объеме свое право принять предложение путем направления заявления о продаже ценных бумаг и существенно ущемило его законные интересы.

Приведенные истцом доводы не соответствуют материалам дела.

Требования к содержанию обязательного предложения установлены п. 2 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 июля 2006 п N 06-76/пз-н, также регламентированы требования к содержанию обязательного предложения, и установлено, что обязательное предложение должно быть составлено согласно Приложению 1 к указанному Положению (п. 2.2. Положения).

Обязательное предложения е ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 года, поступившее в ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", было составлено в соответствии с установленными требованиями и имело предусмотренную законом информацию в полном объеме.

Информация, которая, по мнению истца, отсутствует в обязательном предложении ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 года, также содержится в нем, в частности:

- почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже ценных бумаг, указан в п. 6.3.2. обязательного предложения.

- количество акций общества, принадлежащих лицу, направившему обязательное предложение, и его аффилированным лицам, указано в п. 2.13.1. и п. 4.3. обязательного предложения,

- сведения о третьих лицах, в интересах которых действует лицо, направляющее обязательное предложение, отражены в п.п. 2.20. - 2.23.2.6. обязательного предложения.

- сведения о юридическом лице, указаны в п.п. 2.7.-2.12. и п.п. 2.9.1.1.-2.19.1.3. обязательного предложения,

- обоснование предлагаемой цены приобретаемых акций содержится в п. 6.12. обязательного предложения,

- срок и порядок оплаты приобретаемых ценных бумаг денежными средствами указаны в п. 6.1.4. обязательного предложения,

- срок принятия обязательного предложения содержится в п. 6.3.1. обязательного предложения,

- иные сведения, указанные в банковской гарантии, указаны в п. 7.2.5. обязательного предложения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащей информации в обязательном предложении ОАО "Ростоваэроинвест" не соответствуют материалам дела.

Кроме того, соответствие обязательного предложения требованиям закона проверяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, которому лицо, направляющее обязательное предложение, представляет его и документы, предусмотренные Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 июля 2013 г N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 1 сентября 2013 г с передачей ее функций Центральному банку РФ (Банку России).

27 октября 2014 года обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" было принято отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России.

В случае несоответствия обязательного предложения требованиям закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносит предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и направляет его в течение 15 дней с даты представления соответствующего обязательного предложения.

Одновременно с направлением предписания федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет обществу, в отношении эмиссионных цепных бумаг которого представлено обязательное предложение, предписание о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 84.3. Федерального закона "Об Акционерных обществах" (п. 2.5 Положения).

Отсутствие предписания со стороны федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг свидетельствует о том, что обязательное предложение ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец не обосновал, каким образом, по его мнению, несоответствие обязательного предложения требованиям закона, привело к лишению его возможности реализовать в полном объеме свое право принять предложение путем направления заявления о продаже ценных бумаг и существенно ущемило его законные интересы, т.к. акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предположения.

В данном случае истец принял обязательное предложение путем направления заявления о продаже ценных бумаг в количестве 10 штук, т. е. в части принадлежащих ему акций. Препятствий в продаже всех принадлежащих истцу акций у него не было.

Кроме того, доводы истца направлены на оспаривание отчета N 3 от 30 сентября 2014 г. об определении рыночной стоимости 1 (одной) именной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в количестве 978 150 штук, составленного ООО "Межрегиональный центр экономических исследований".

Однако, согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, наличие в материалах дела иного отчета не опровергает рыночной стоимости акций общества, указанной в отчете ООО "Межрегиональный центр экономических исследований", и не устанавливает достоверности рыночной стоимости акций по отчету ООО "Росэкспертиза". Кроме того экономическая обоснованность отчета ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" подтверждается выводами судебной экспертизы N 32358/2014.

Кроме того, в подтверждение обоснованности Отчета N 3 от 30.09.2014 "Об определении рыночной стоимости й именной бездокументарной (голосующей) акции.." ответчиками в материалы дела представлен отчет Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.02.2015, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 16.2 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" экспертом - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, подписавшие Отчет N 3 от 30.09.2014 об определении рыночной стоимости акций.

Согласно представленного отчета от 27.02.2015, Отчет N 3 от 30.09.2014 "Об определении рыночной стоимости й именной бездокументарной (голосующей) акции.." соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 от 29.07.1998 г., соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует ССО-РОО 2010; соответствует заданию на оценку; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта - одной бездокументарной (голосующей) акции в составе 100% пакета в размере 770, 02 руб., признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Предметом спора не являются совершенные на основании обязательного предложения сделки купли-продажи акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", величина стоимости которых была определена независимым оценщиком. В связи с этим оспаривание оценки, произведенной независимым оценщиком, в рамках заявленных истцом требований недопустимо.

Пунктом 6 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям данного закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Тем самым закон установил конкретный способ защиты прав и законных интересов лица, принявшего условия обязательного предложения и продавшего принадлежащие ему ценные бумаги.

Если акционер полагает, что обязанность указать в оферте справедливую выкупную цену нарушена, он вправе требовать возмещения убытков но доводам о занижении стоимости акций.

Оспаривание составленного в порядке обязательного предложения отчета, не являющегося обязательным, законом не предусмотрено. Право миноритария не продавать акции мажоритарию по обязательному предложению не является способом защиты права, которое миноритарий считает нарушенным именно в связи с занижением стоимости, по которой предложено выкупить. В таком случае закон предусматривает право предъявления иска именно о взыскании убытков (п. 6 ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах")".

Указанная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-30074/14 по делу NА40-94716/2013.

Позиция, подтверждающая, что надлежащим способом защиты является предусмотренный п. 6 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" способ, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-19762/2009, Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/337-10 от 10.02.2010 по делу N А40- 88182/08-100-775.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании обязательного предложения ОАО "Ростоваэроинвест" от 24.10.2014 о приобретении ценных бумаг, направленного ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" акционерам, не соответствует требованиям п.4 ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" и является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.

Ссылка истца на постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-23896/2013 в обоснование выбранного способа защиты права не может быть признана обоснованной при рассмотрении настоящего спора, т.к. указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, не аналогичными с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Согласно пункту 3 статьи 75, пунктам 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Вместе с тем к выкупу акций в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах применяются правила о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено статьей 76 Закона об акционерных обществах и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, установленные законом об акционерных обществах в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.

Акционер, исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете. Однако необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поэтому в ситуации, при которой сделка по выкупу акций по обращению акционера фактически совершена (акции списаны со счета акционера и ему перечислены денежные средства в качестве оплаты их стоимости), надлежащим способом защиты, ведущим к эффективному восстановлению его прав, является иск о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной акционеру ценой акций и их рыночной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика, который может быть получен как во внесудебном порядке, так и по результатам назначенной судом экспертизы.

В данном случае решение об определении цены выкупа акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" было принято истцом, заявлено требование о выкупе обществом акций. Акции истца были оплачены, сделка купли-продажи акций исполнена, что подтверждается справкой о движении ценных бумаг от 03.02.2015.

Оценив данные обстоятельства, следует, что оспаривание достоверности величины стоимости акций в рамках заявленных требований в настоящее время невозможно, поскольку истец реализовал свое право на выкуп акций.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения обществу "Форпост-оценка" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия изучила представленные истцом замечания на заключение экспертов ООО "Российская оценка", письменные пояснения экспертов по указанным замечаниям, письменные возражения ответчика и пришла к выводу, что истец не представил убедительных аргументов, которые могли бы опорочить заключение экспертов и в разумной степени заставить суд сомневаться в правильности выводов экспертов. Замечания истцов в значительной степени носят предположительный характер и не порочат в целом правильности избранной методики экспертного исследования. При этом апелляционный суд принимает во внимание и специфику оцениваемого объекта - по сути, касающейся оценки бизнеса в целом, а также специфики субъекта, использующего имущественный объект, которому сложно подобрать аналоги ( ввиду специфики каждого отдельно взятого аэропорта). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы истца, изложенные в замечаниях и ходатайстве, не учитывают того обстоятельства, что возрастание стоимости акций носит в значительной степени предположительный характер. В настоящее время осуществляется строительство нового аэропорта "Южный", ввод которого в эксплуатацию предполагается в 2017 году, после чего существующий аэропорт Ростова-на-Дону, имущественным комплексом которого пользуется ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", будет закрыт. Указанная информация является общедоступной, в частности, размещена на сайте акционерного общества "УК "Аэропорты Регионов" ( страница аэропорта Ростов-на-Дону "Планы по развитию").

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года по делу А53-32358/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.