Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-13748/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-1816/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А41-35574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК "Харвинтэр": Кипров Л.Г. по доверенности от 15.04.15 N 180-1504/15;

от ответчика, ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ": Бучельникова В.В. по доверенности от 09.06.15 N 27д; Полосухин М.Б. по доверенности от 11.01.16 N 02д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Харвинтэр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-35574/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Строительная компания "Харвинтэр" к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Харвинтэр" обратилось в суд с иском к ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании по договору N 12/05 от 05.12.2011 задолженности в размере 109 273 207,34 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 114 286,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Харвинтэр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05.12.2011 заключен договор N 12/05(далее договор) по условиям которого с учетом дополнительных соглашений субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а подрядчик принять работы и оплатить их стоимость, установленную п. 4.1 договора.

Стороны с учетом дополнительных соглашений согласовали виды работ, стоимость (Приложение 1) и сроки их выполнения (Приложение 2).

В Третьем разделе договора согласованы условия о порядке сдачи и приемки работ.

Как указывает истец, последний свои обязательства по договору исполнил, передав результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушение положений 4 Раздела договора о порядке расчетов стоимость выполненных работ не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом авансовых платежей, зачетов по п. 4.12 договора, составляет 109 273 207,34 руб.

Данный факт также отражен в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 и 14.05.2014.

Направленные претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнены с недостатками, полный комплект документов для оплаты, предусмотренный пунктами 3.4 и 4.5 договора, не предоставлен, претензия об устранении недостатков истцом оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст.ст.309, 421, 746 ГК РФ и п.4.5 договора, истец не представил доказательств передачи в числе прочих документов исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ по всему объему работ, истец не предоставил.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец передал ответчику акты КС-2 и справки КС-3.

С учетом положений ст. 328 ГК РФ, п. 4.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, истцом не исполнено встречное требование, у ответчика не наступило обязательство по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в связи со следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 3.4 договора после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

По условию п. 4.5 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ будет производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления следующих документов:

- счета Субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4

экз.), подписанной Подрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов о

приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных

уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика;

- формы N ОС-14 и N ОС-15 (5 экз.);

-исполнительной документации на выполненные объемы Работ, в том

числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4

(четырех) экземплярах.

Этим же пунктом договора стороны установили, что в случае предоставления Субподрядчиком Подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

При этом, представленные в материалы дела доказательства - реестры, сопроводительные письма и накладные на передачу документации (л.д. 87-150, т. 5, л.д. 1-142, т. 6), подтверждают факт передачи исполнительной документации ответчику.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически вся исполнительная документация получена ответчиком, не переданной осталась незначительная часть.

В то же время ст. 711 ГК РФ свидетельствует о возникновении обязательств заказчика оплатить работы после ее надлежащего выполнения. Доказательств подтверждающих недостатки выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно исковые требования об оплате долга в размере 109 273 207,34 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В тоже время в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать предоставления недостающей документации.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в размере предусмотренном п. 6.5 договора за период с 28.11.2013 г. по 08.09.2014 г. в сумме 3 114 286, 20 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 года по делу N А41-35574/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Строительное объединение" в пользу ООО "СК "Харвинтэр" 109 273 207,34 рублей долга, неустойки 3 114 286,20 рублей, 200 000 рублей госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина