Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-32/16

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А66-12187/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-12187/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (местонахождение: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования от 03.11.2011 N 11919/0015-5 имущество, определив его начальную продажную цену в размере 49 138 000 руб.

Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 10269018084494; ИНН 69130083850; далее - Компания) Шутилов Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" (местонахождение: 115114, Москва, Шлюзовская набережная, д. 8, стр. 1; ОГРН 1036912001796; ИНН 6913010480).

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - Общества на закрытое акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60 ж; ОГРН 1136913000014; ИНН 6913015706; далее - Завод), мотивировав тем, что спорное имущество продано последнему по договору купли-продажи от 30.06.2014 N ДВ/312/01-14, просил изменить статус Общества с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, листы 46 - 59).

Определением от 07.12.2015 суд передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Конкурсный управляющий Компании Шутилов А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим. Указывает, что спорное имущество находится в Тверской области. Ссылается на иную практику Арбитражного суда Тверской области по аналогичным делам.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, местом нахождения Общества является город Москва. Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Однако истцом со ссылкой на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Общества на надлежащего - Завод (Тверская обл., г. Осташков), мотивированное тем, что спорное имущество продано последнему по договору купли-продажи от 30.06.2014 N ДВ/312/01-14, и изменении статуса Общества с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом данное ходатайство в нарушение требований статьи 159 упомянутого Кодекса не рассмотрено, определения по результатам его рассмотрения не вынесено.

Поскольку с учетом места нахождения Завода настоящее дело было бы подсудно Арбитражному суду Тверской области, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно.

Нормой части 3 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В свете изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Компании Шутилова А.В. подлежит удовлетворению, а определение от 07.12.2015 - отмене с направлением дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-12187/2015 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев