Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 11АП-16611/15

г. Самара

19 января 2016 г.

Дело N А65-30447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-30447/2013 (судья Камалиев Р.А.) по иску государственного унитарного предприятия "Татлизинг" г. Казань (ОГРН 1061655025090), к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича г. Казань (ОГРНИП 311169005300184),

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шаймарданов Ильдус Ильдарханович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 заявление главы КФХ Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича удовлетворено, с ГУП РТ "Татлизинг" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП РТ "Татлизинг" просит определение отменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма расходов является чрезмерной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ГУП РТ "Татлизинг" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, государственное унитарное предприятие "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданову Ильдусу Ильдархановичу о взыскании 539 988 руб. 86 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 29 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 455 руб. 58 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 1969 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4410 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 48 372 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 865 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, 13 889 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 4502 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, проценты, начисленные на присужденную судом сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-30447/2013 оставлено без изменения.

17.08.2015 глава КФХ Шаймарданов Ильдус Ильдарханович обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с ГУП РТ "Татлизинг" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 25 т.3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры возмездного оказания услуг от 20.01.2015 N 1, от 12.07.2015 N 19, заключенные между главой КФХ Шаймарданов ым Ильдусом Ильдархановичем и ООО Юридический центр "РеАл", почтовые квитанции, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.01.2015 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представительством интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-30447/2013.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены обязанности исполнителя: проводит правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, осуществляет сбор документов, необходимых для ведения дела, составляет правовые документы, в том числе апелляционную жалобу, осуществляет представительство интересов заказчика в с судебном органе, выполняет любые другие юридически значимые действия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора от 12.07.2015 N 19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представительством интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ГУП РТ "Татлизинг" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А65-30447/2013.

В п. 1.2 установлено, что исполнитель проводит правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, осуществляет сбор документов, необходимых для ведения дела, составляет правовые документы, в том числе отзыв на кассационную жалобу, осуществляет представительство интересов заказчика в судебном органе, выполняет любые другие юридически значимые действия.

Шаймарданов И.И. оплатил ООО Юридический центр "РеАл" денежные средства в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.01.2015 N 1, N 19 (л.д. 32, 33 т.3).

Из вышеназванных договоров следует, что расходы взыскиваются за представление интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 и кассационной жалобы на постановление от 14.04.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных апелляционного и кассационного производств проведены два судебных заседания в суде апелляционной инстанции 26.03.2015 и 14.04.2015, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 23.07.2015. Представитель Шаймарданова И.И. участвовал в заседаниях 26.03.2015 и 23.07.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по результатам указанных заседаний.

Представителем главы КФХ были подготовлены, подписаны и представлены в арбитражные суды апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Оплата Шаймардановым И.И. юридических услуг, оказанных ООО "РеАл", т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден указанными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, предъявленные главой КФХ Шаймардановым И.И. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - ГУП РТ "Татлизинг".

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе истца.

Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных главой КФХ, предприятие не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод о том, что представитель ответчика не продемонстрировал знание законодательства и судебной практики по лизинговым правоотношениям, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку все вышеперечисленное не является обязательным условием для возмещения судебных расходов, а лишь может служить основанием для возмещения расходов, значительно превышающих разумные пределы.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГУП РТ "Татлизинг", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление главы КФХ Шаймарданова И.И., оснований для отмены определения суда не имеется.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Между тем ГУП РТ "Татлизинг" была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-30447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22 октября 2015 года N 2974 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев