Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-11907/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А12-20277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" Никифоровой Елены Валерьевны, действующей на основании от 23 ноября 2015 года N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 02 октября 2015 года по делу N А12-20277/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца: по ул. Александрова, 6, ул. Дружбы, 86, в г. Волжском Волгоградской области, об обязании начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с п. 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 75 на основании предоставляемых истцом ведомостей начислений по нормативу и проборам учета (отопление); определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Флагман-Сервис" отказано.

12 августа 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с ООО "УК "Флагман-Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года с ООО "УК "Флагман-Сервис" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взыскано 110 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

ООО "УК "Флагман-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и взыскать с ООО "УК "Флагман-Сервис" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" 15 000 рублей счет возмещения понесенных судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Флагман-Сервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 110 000 рублей при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику для филиалов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахань, г. Волгоград (г. Волжский, г. Камышин) и г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, г. Волгодонск) с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающим в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договора).

Соглашением от 01 апреля 2013 года о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года права и обязанности исполнителя перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель).

01 июля 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" дополнительное соглашение к договору N 11/1-55/1000/ПУ от 28 декабря 2010 года оказания юридических услуг, которым пункт 1.3.3.2. договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Одновременно сторонами договора уточнено положение пункта 5.1.1. договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства Заказчика в судах различных инстанций.

Размер вознаграждения установлен п. 2 дополнительного соглашения от 17 июня 2014 года N А12-20277/2014 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года и п. 5.1.1 договора об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым представительство в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года N А12-20277/2014 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года установлено, что заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А12-20277/2014 по иску ООО "УК "Флагман-Сервис" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

В качестве представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" принимал участие Бутов С.В., находящийся с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в трудовых отношениях.

Согласно справкам о представительстве по делу от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, от 31 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, представитель Бутов С.В. подготовил отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07 июля 2014 года, 27 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 декабря 2014 года, подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 07 апреля 2015 года.

Услуги были оказаны в полном объеме и в срок, в связи с чем между сторонами согласно п. 4.2.1 договора подписаны акты об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора об оказании юридических услуг оказанные услуги оплачены в составе ежемесячного вознаграждения, о чем в материалы дела представлены платёжные поручения от 15 июля 2014 года N 1471, от 15 августа 2014 года N 1755, от 15 сентября 2014 года N 2044, от 15 октября 2014 года N 2311, от 17 ноября 2014 года N 2713, от 15 декабря 2014 года N 2954, от 15 января 2015 года N 49, от 15 апреля 2015 года N 777, от 15 мая 2015 года N 1028.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в полном объеме в сумме 110 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний и общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена защитой своих прав и законных интересов, возникших вследствие необоснованного обращения ООО "УК "Флагман-Сервис" в суд первой инстанции с иском, в суды апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами.

Именно данное обстоятельство повлекло спор, вследствие чего имеются предусмотренные ч. 1 ст. 110 АПК РФ основания для возмещения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" понесенных им судебных расходов.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание объем совершенных представителем заявителя (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") действий по сбору доказательств, количество явок его сотрудников в судебные заседания, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения дела по существу подлежат возмещению в сумме 110 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма не позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде, этой суммы недостаточно для обеспечения представительства в судебном процессе.

Кроме того, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-20277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина