Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-30155/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-83954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Антонов Д.В., доверенность от 13.07.2015,

от ответчика: Матюшенко А.М., доверенность от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30155/2015) ООО "Р-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-83954/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Киров-Ойл"

к ООО "Р-Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Киров-Ойл" (далее - ЗАО "Киров-Ойл", истец) (ОГРН 1024702181680, ИНН 7805082231) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", ответчик) (ОГРН 1127847346329, ИНН 7816541776) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 627 907 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору N А-014 от 09.10.2012 - в размере 3 389 337 руб. 06 коп.,

- по договору N А-016 от 20.11.2012 - в размере 1 238 570 руб. 30 коп., а так же дополнительных расходов, связанных с необходимостью проведения экспертизы, в размере 310 000 руб.

Решением суда от 20.10.2015 с ООО "Р-Строй" в пользу ЗАО "Киров-Ойл" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 627 907 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору N А-014 от 09.10.2012 - в размере 3 389 337 руб. 06 коп.,

- по договору А-016 от 20.11.2012 - в размере 1 238 570 руб. 30 коп., 252413 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 401 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Р-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N А-014 от 09.10.2012 (далее - Договор N 1), а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора N 1 подрядчик осуществляет работы в обусловленный Договором срок по устройству котлована под резервуары V-75 мЗ в количестве 7 штук согласно приложению N1 (Проекту производства работ - Техническому заданию), по адресу: Ленинградская обл., МО Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе д.4. а заказчик принимает и оплачивает работы согласно договору.

Кроме, того между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N А-016 от 20.11.2012 (далее - Договор N 2), а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора N 2 подрядчик осуществляет работы в обусловленный Договором срок по устройству котлована под резервуары V-60 мЗ в количестве 3 штук согласно приложению N1, по адресу: Ленинградская обл., МО Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе д. 4, а заказчик принимает и оплачивает работы согласно договору.

По мнению истца, общая стоимость фактически выполненных работ по договорам и дополнительным соглашениям составляет 3 153 593 руб. 01 коп и с учетом произведенной истцом оплаты выполненных работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 857 533 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 7 857 533 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, которое было получено 29.12.2014, однако, ООО "Р-Строй" оставило ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Киров-Ойл" с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что Договоры N 1 и N 2 прекратили свое действие.

Из материалов дела следует, что истец на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2: N А014-014 от 23.11.2012, N 014/доп.1 от 23.11.2012, N А016-016 от 06.12.2012 и N А016-016/1 от 06.12.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 533 337 руб. 06 коп. по договору N 1 и дополнительному соглашению к нему, а также денежные средства в размере 3 477 789 руб. 30 коп. по Договору N 2 и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается платежными поручениями N 917 от 10.10.2012, N 918 от 10.10.2012, N 925 от 11.10.2012, N 958 от 29.10.2012, N 979 от 14.11.2012, N 1012 от 28.11.2012, N 1030 от 06.12.2012, N 1052 от 07.12.2012, N 1091 от 18.12.2012, N 1143 от 15.01.2013.

При этом, в целях проведения проверки качества выполненных работ и определения фактически выполненного объема и стоимости работ по названным договорам истец привлек независимого эксперта (специалиста) АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с проведением осмотра и исследованием результатов выполненных работ на объекте.

Согласно заключению специалиста N А14/376-СТЭ и N А14/377-СТЭ общая стоимость фактически выполненных работ по Договору N 1 и дополнительному соглашению к нему составляет 2 212 095 руб. 49 коп., а по Договору N 2 и дополнительному соглашению к нему составляет 941 497 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям и условиям договоров N А-014 от 09.10.2012 и N А-016 от 20.11.2012, при этом истцом работы были приняты и подписаны соответствующие акты формы КС-2, считает расхождения в цене, явствующее из заключения эксперта, экономией ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 225с-ССТЭ/2015 от 27.07.2015 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльда П.Д.:

- Общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда N А-014 от 09.10.2012 и дополнительному соглашению к нему составляет 4 077 600 руб. в том числе: по договору N А-014 - 3 214 239 руб., по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору - 863 361 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует объему работ, указанных в актах формы КС-2: N А014-014 от 23.11.2012 и N А014-014/доп.1 от 23.11.2012. Качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует требованиям условий договора N А-014 от 09.10.2012 (со всеми приложениями и дополнениями), а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

- Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком по договору подряда N А-016 и дополнительному соглашению к нему составляет 2 239 219 руб., в том числе: по договору N А-016 - 1 421 954 руб., по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору - 817 265 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2: N А016-016 от 06.12.2012 и N А016-016/1 от 06.12.2012. Качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует требованиям условий договора N А-016 от 20.11.2012 (со всеми приложениями и дополнениями), а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец согласился с указанными выводами эксперта и уточнил исковые требования.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные суммы являются не неосновательным обогащением ответчика, а экономией подрядчика.

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию ответчика.

В данном случае ответчиком не были использованы более эффективные методы выполнения работ, не имело место и изменение цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Материалами дела подтверждается, что ответчиком в соответствующей документации было неправомерно завышено количество материалов, необходимых для производства соответствующих работ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполнения работ на сумму большую, чем установлено заключением эксперта N 225с-ССТЭ/2015 от 27.07.2015.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-83954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева