Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 01АП-7858/15

г. Владимир

15 января 2016 г.

Дело N А11-5418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-5418/2015, принятое судьёй Исаковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162068148, ОГРН 1156196000718), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос", Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 6670280058, ОГРН 1106670001019), о взыскании 134 064 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача"-Виноградова Ю.В. по доверенности от 01.07.2015 N 01/07/2015 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" (далее - ООО "Теплоотдача) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" (далее - ООО "ТД "Аркос") о взыскании 134 064 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2015 по 08.07.2015. Первоначально к взысканию была предъявлена также сумма 943 657 руб. 88 коп. основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.02.2015 N 50.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "ТД "Аркос" в пользу ООО "Теплоотдача" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 134 064 руб. 31 коп. в заявленный период, 3088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Аркос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на незаключенность договора поставки, в результате чего иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Сведловской области, основания для взыскания коммерческого кредита отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" (покупатель) заключен договор поставки N 50, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.6.2.1 договора поставки от 16.02.2015 N 50 покупатель обязуется уплатить 100% цены партии товара в срок 7 календарных дней, считая с даты получения товара от поставщика, на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Пунктом 4.6.2.2 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 0,3% в день. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита с 7-го дня, следующего за днем отгрузки товара, по день оплаты покупателем товара включительно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 943 657 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2015 N 2790.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены несвоевременно.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.6.2.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 0,3% в день. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита с 7-го дня, следующего за днем отгрузки товара, по день оплаты покупателем товара включительно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной от 29.04.2015 N 2790 в полном объеме в установленный договором срок. Оплата за полученный по товарной накладной от 29.04.2015 N 2790 товар произведена ответчиком в полном объеме лишь 09.07.2015 после обращения истца в суд.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 134 064 руб. 31 коп. за период с 06.05.2015 по 08.07.2015 и удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 16.02.2015 N 50 между сторонами не заключался, какой-либо подписанный экземпляр договора посредством электронных средств связи ответчик в адрес истца не направлял, поставка продукции на сумму 943 657 руб. 88 коп. произведена по товарной накладной от 29.04.2015 N 2790, которая носила характер разовой сделки по купле-продаже, судом правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки от 16.02.2015 N 50, заключенный между сторонами посредством электронной почты, подписанный со стороны ООО "ТД "Аркос" директором Поповым Н.С. и скрепленный печатью ООО "ТД "Аркос".

По пояснениям истца, менеджером Свешниковой Марией данный договор поставки отправлен на электронный адрес покупателя, для того чтобы начать отгружать товар, покупатель должен подписать договор поставки и отправить подписанные сканы договора на электронный адрес поставщика.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте и самим договором от 16.02.2015 N 50 в электронном виде. Кроме того, неподписанные оригиналы договора поставки от 16.02.2015 N 50, предоставленные ответчиком (покупателем) в материалы дела, отправлены последнему с поставкой товара через водителя и идентичны скану-копии договора, представленной истцом.

В силу пункта 11.4 договора договор, любые приложения, изменения и дополнения к нему могут быть заключены путем обмена документами, а также переданы посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (с подписью уполномоченного лица и печатью). Такие документы должны быть переданы стороной другой стороне в месячный срок с даты направления документа по факсу или электронной почте. При этом документы, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу до момента предоставления оригинала.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи поставщика (воспроизведенное механическим способом с использованием клише) на договоре, дополнительных соглашениях к договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, заключения или прекращения.

Утверждение ответчика о том, что в экземпляре накладной ответчика от 29.04.2015 N 2790 отсутствует ссылка на договор от 16.02.2015 N50, опровергается материалами дела. Исковые требования основаны на договоре поставки от 16.02.2015 N 50 и представленной истцом товарной накладной от 29.04.2015 N 2790, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "ТД Аркос", содержащей ссылку на договор поставки с отсрочкой платежа от 16.02.2015 N 50.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 27.02.2015 N 585, 586, от 20.03.2015 N1251, от 09.04.2015 N 2038, от 17.04.2015 N 2356 товар поставлялся ответчику на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 16.02.2015 N 50.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о заключенности между сторонами договора от 16.02.2015 N 50, во исполнение которого осуществлена поставка товара по накладной от 29.04.2015 N 2790.

Указание ответчика на принятие судом настоящего иска к производству с нарушением установленной подсудности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8.2 договора разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-5418/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова