Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-11868/15

г. Томск

18 января 2016 г.

N А27-13334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод строительных изделий" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. по делу N А27-13334/2015 (07АП-11868/15) судья И.А. Изотова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" о взыскании 11 583 229 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" о взыскании 11 430 641 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения (в паре) от 24.10.2014 N ТП 017/2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 152 588 руб. 59 коп. неустойки за период с 10.04.2015 по 30.06.2015. Делу присвоен А27-13334/2015.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин Александр Филиппович, участник ООО "Завод строительных изделий".

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А27-13334/2015 и А27-19391/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Завод строительных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования заявителей по двум делам являются однородными, в спорах участвуют одни и те же лица, доказательства связаны между собой, соответственно отказ в объединении дел является неправомерным. Объединение дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках дела N А27-19391/2015 по иску Щукина А.Ф. к ООО "Завод строительных изделий" и ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" рассматривается спор о признании договора теплоснабжения N ТП 017/2014 от 24.10.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как верно указал суд, объединение дел о неисполнении договорного обязательства и корпоративного спора об оспаривании сделки общества по иску его участника не может быть признано целесообразным ввиду разного предмета доказывания по указанным делам. При этом совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. по делу N А27-13334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина