Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-17992/15

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А32-23990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МУП "Концертный зал "Фестивальный": представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 22.08.2015,

от краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо": представитель ООО "Тандем" в лице директора Бердаш В.Е. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Концертный зал "Фестивальный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-23990/2014 по иску МУП "Концертный зал "Фестивальный" к Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Концертный зал "Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб., неустойки 2 024 100 руб. на основании договору на проведение фестиваля "Виват Россия", госпошлины.

Решением от 28.08.2015 г. ходатайство ответчика о фальсификации доказательства удовлетворено, из материалов дела исключен договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 г., представленный истцом (л.д. 106-108 т.1). В удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП "Концертный зал "Фестивальный" в пользу Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 75 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу СЭУ ООО "Эксперт" г. Краснодар перечислены расходы в размере 75 000 рублей, оплаченные на основании квитанции от 21.02.2015 г. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что правоотношения по договору на проведение фестиваля от 01.03.2015 г. (л.д. 168-170 т.1), возникли у сторон из договора простого товарищества (совместной деятельности). Подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу. Договор товарищества на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. является незаключенным. Фактически сложившиеся правоотношения следовало рассматривать как оказание услуг. Суд не учел наличие акта от 30.06.2014 г., которым стороны согласовали выполнение работ по договору в полном объеме, и отсутствие какого-либо документа о порядке распределения между товарищами денежных средств, полученных от проведения фестиваля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Концертный зал "Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб., неустойки 2 024 100 руб.

В обоснование требований представило договор на проведение фестиваля "Виват Россия" от 01.03.2013 г.

Согласно п.6.8 договора от 01.03.2013 г. договор составлен в 2-х экземплярах.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что экземпляры договора на проведение фестиваля "Виват Россия" от 01.03.2013 г., представленные сторонами, имеют различия в содержании, а именно: в договоре (т.1 л.д.106-108) раздел 2 - "Распределение расходов"; в договоре (т.1 л.д. 168-170) раздел 2 - "Прием выполненных работ"; в договоре (т.1 л.д.106-108) п. 6.2. - "За несвоевременное перечисление Заказчиком денежных средств, причитающихся Исполнителю (на основании п.2.1. настоящего договора)_"; в договоре (т.1 л.д. 168-170) п.6.2. - "За несвоевременное перечисление Заказчиком денежных средств, причитающихся Исполнителю (на основании п.3.1. настоящего договора)_".

Краснодарская краевая общественная организация Центр спортивного танца "Динамо" заявила о фальсификации доказательств.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено СЭУ ООО "Эксперт" эксперту Елисееву Дмитрию Олеговичу.

Согласно экспертному заключению N 3967-Э от 27.04.2015 г.:

1. Страницы N N 1, 2 и 3 экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.106-108) и страница N3 (л.д.170) экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-170) распечатаны при помощи одного

фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджа для лазерного принтера), а страницы N 1 и N 2 экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-169) распечатаны при помощи другого фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджа для лазерного принтера).

2. Страницы N N 1, 2 и 3 экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.106-108) и страница N3 (л.д.170) экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-170) распечатывались одновременно, а страницы N1 и N2 экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-170) распечатаны не одновременно со страницами NN 1, 2 и 3 экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.106-108) и страницей N3 (л.д.170) экземпляра договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-170).

3. В экземпляре договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.106-108) замена листов не производилась. В экземпляре договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-170) производилась замена листов.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что представленный договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. (л.д.168-170) имеет признаки фальсификации.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции была допущена ошибка в резолютивной части решения, ошибочно указано на исключение договора, расположенного на л.д.106-108.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-23990/2014 следует изменить в части исключения из материалов дела договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г., находящегося на л.д. 106-108 т.1.; из материалов дела следует исключить договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 г., находящийся на л.д. 168-170 т.1.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Концертный зал "Фестивальный", суд первой инстанции исходил из того, что договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 г. фактически является договором простого товарищества (совместной деятельности). При оценке договора суд апелляционной инстанции исходит из его текста, находящегося в деле на стр. 106-108.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Квалифицируя заключенный 01.03.2013 г. между МУП "Концертный зал "Фестивальный" и Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" договор как договор простого товарищества, суд первой инстанции не учел того, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении доходов.

Из раздела 2 договора следует, что доходами его сторон являются доходы от реализации билетов. Доходы от реализации билетов распределяются согласно акту, являющемуся неоьъемлимой частью договора.

В материалы дела не представлен акт о распределении доходов от реализации билетов. Их текста заключенного договора невозможно установить размер доли каждой из сторон, порядок определения данной доли.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказателтьства осуществления фактических действий по учету дохода от реализации билетов, по рапределению денежных средств. Указанных доказательств представлено не было.

Истец лишь представил акт комиссии от 20.07.2013 г., согласно которому били оштампованы билеты. При этом из данных бухгалтерского учета истца следует, что в нем осуществлен только учет денежных средств и задолженности по п.3.1 договора.

Таким образом, строны не достигли соглашения о размерах и порядке внесения и распределения вкладов в совместную деятельность, в силу чего данный договор следует признать незаключенным.

В соответствии п. 3.1 с договора Краснодарская краевая общественная организация Центр спортивного танца "Динамо" обязуется предоставить 1 570 000 руб. для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение фестиваля (п.3.1), организовать проведение турниров (п.5.1.), обеспечить прибытие творческих коллективов (п.5.4), гарантировать исполнение артистами концертной программы (п.5.5) и т.д.

МУП "Концертный зал "Фестивальный" обязуется предоставить право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе 5 (п.3.2), организовать проведение фестиваля в соответствии с райдером (п.4.1), возместить из валого сбора от реализации билетов или средств исполнителя: оплату гостиничных номеров артистов, расходы по рекламе, внутренний транспорт, работу звуковой и световой аппаратуры (п.4.3).

Таким образом, по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности концертный зал, предоставляет его для проведения фестиваля, а другая сторона обязуется провести сам фестиваль и оплатить 1 570 000 руб. на возмещение расходов, связанных с его проведением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, при этом, Краснодарская краевая общественная организация Центр спортивного танца "Динамо" фактически являлась заказчиком фестиваля, а МУП "Концертный зал "Фестивальный" - исполнителем.

П.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон по договору от 01.03.2013 г. подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Концертный зал "Фестивальный" следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб., неустойки 2 024 100 руб.

В соответствии с договором Краснодарская краевая общественная организация Центр спортивного танца "Динамо" обязуется предоставить 1 570 000 руб. для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение фестиваля (п.3.1).

Установлено, что 29.05.2013 г. платежным поручение N 40 Краснодарская краевая общественная организация Центр спортивного танца "Динамо" перечислила 400 000 руб. МУП "Концертный зал "Фестивальный", назначение платежа "оплата за проведение фестиваля".

30.06.2013 г. МУП "Концертный зал "Фестивальный" и Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" подписан акт приема-сдачи работ, которым стороны подтвердили выполнение обязательств в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, МУП "Концертный зал "Фестивальный" просит взыскать задолженность по оплате услуг по договору в размере 1 170 000 руб.

Из текста договора следует, что МУП "Концертный зал "Фестивальный" обязуется предоставить право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе 5 (п.3.2), организовать проведение фестиваля в соответствии с райдером (п.4.1), возместить из валого сбора от реализации билетов или средств исполнителя: оплату гостиничных номеров артистов, расходы по рекламе, внутренний транспорт, работу звуковой и световой аппаратуры (п.4.3).

Таким образом, предоставление денежных средств по п.3.1 договора носило характер возмещения расходов исполнителя связанных с исполнением поручения.

При этом, МУП "Концертный зал "Фестивальный" каких-либо документов подтверждающих несение расходов в связи с исполнением договора от 01.03.2013 г. в материалы дела не представило, не доказало, что исполнение обязанностей, указанных в п.4.1-4.6. договора, повлекло возникновение расходов и указанные расходы на проведение фестиваля превысили 400 000 руб.

Из текста договора также следует, что указанные средства могли быть возмещены из денежных средств полученных от реализации билетов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельсво, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МУП "Концертный зал "Фестивальный" не представило в материалы дела доказательств перечисления Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" денежных средств, вырученных от реализации билетов. Вместе с тем, из акта от 20.06.2013 г. следует, что стоимость комплекта билетов составила 2 370 000 руб. В бухгалтерском учете МУП "Концертный зал "Фестивальный" отразил 1 570 000 руб. (карточка 62.1)

Довод о том, что билеты были переданы Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" материалами дела не подтверждается.

В п.3.3-3.4 договора указано, что централизованно все денежные средства поступают в кассу МУП "Концертный зал "Фестивальный", который в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся исполнителю за совместно проведенный фестиваль.

Таким образом, доказательств того, что расходы МУП "Концертный зал "Фестивальный" не были компенсированы из сбора от реализации билетов или средств Краснодарской краевой общественной организации Центр спортивного танца "Динамо" (п.4.3), в материалах дела не имеется.

При этом, в материалы дела представлен акт от 30.06.2013 года, подписанный сторонами, из содержания котрого следует, что стороны договора взаимных претензий к друг дпугу не имеют. Обязательства сторон выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-23990/2014 изменить в части исключения из материалов дела договора на проведение фестиваля от 01.03.2013 г., находящегося на л.д. 106-108 т.1. Исключить из материалов дела договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 г., находящийся на л.д. 168-170 т.1.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-23990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев