Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-56467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-16729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-32085/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "ФК "Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-32085/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180) Московского Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "ФК "Открытие" - Белоглазов А.В. по дов. от 04.03.2015;

от к/у ООО "ИнтерОптима" - Симонов А.С. по дов. от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлении ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" Московского Дмитрия Владимировича, выразившиеся в нарушении требований законодательства о банкротстве в части не обеспечения возможности ознакомления с материалами конкурсного производства, отражении недостоверной информации о ходе конкурсного производства (в нарушение положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ), в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, в нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в привлечении адвокатов для осуществления своей деятельности, а также требований ПАО Банк "ФК Открытие" об отстранении конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИнтерОптима".

ПАО "Банк "ФК "Открытие" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ПАО "Банк "ФК "Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" Московский Д.В полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда 12.05.2015 г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерОптима" включены требования ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" в размере в размере 81 324 925 руб. 54 коп., из которых 19 018 026 руб. 68 коп. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В данном случае из представленных доказательств следует, что сообщение конкурсного управляющего Московского Д.В. о проведении собрания кредиторов должника 29.06.2015 г. содержало, в том числе, указание о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно: "Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА", можно с 22 июня 2015 года по 26 июня 2015 года с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (местное время) по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 2 этаж, предварительно направив заявку E-mail...". При этом, конкурсный кредитор ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" к моменту начала ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника было ликвидировано, то есть юридическое лицо, включенное в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима", отсутствовало. Согласно сведениям из журнала "Вестник Государственной Регистрации", ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно положениям п. 1, 6-7 ст. 16 упомянутого Закона, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, поскольку на дату ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "ИнтерОптима" (с 22.06.2015 г. по 26.06.2015 г.) ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", а в соответствии с требованиями ст. 48 и 223 АПК РФ и ст. 16 Закона в рамках настоящего дела отсутствовал судебный акт о замене конкурсного кредитора на его правопреемника, права ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" не могли быть нарушены, поскольку процессуальная замена ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" на ПАО Банк "ФК Открытие" произошла лишь 25.08.2015 г.

Довод ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения в отчете о своей деятельности, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В данном случае отчеты конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московского Д.В. полностью соответствуют требованиям п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299) и п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Не отражение (не указание) конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. в отчетах конкурсного управляющего всех сведений о поданных (направленных) запросах не противоречит положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку, с соответствии со ст. 12, 20.3., 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все совершенные действия (поданные запросы, полученные ответы по имуществу должника) были доведены до сведения собрания кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" на соответствующих собраниях кредиторов, в том числе путем ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с оригиналами данных документов. Касательно, договора страхования, как на собрании кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" от 29 июня 2015 года, так и к документам, направленным в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела А40-32085/14, был приложен полис N СОА0090-0615-77 от 22 июня 2015 года, поэтому доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о возможном будущем нарушении прав конкурных кредиторов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела А40-32085/14.

Относительно довода ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" об отсутствии работы по закрытию счетов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. От ИФНС N 26 по г. Москве 15 июля 2015 года и 21 июля 2015 года получены сведения об ООО "ИНТЕРОПТИМА", в том числе и справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. В период июль - август 2015 года конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. получены сведения о движении денежных средств ООО "ИНТЕРОПТИМА" по всем расчетным счетам в кредитных организациях, а также были закрыты данные расчетные счета ООО "ИНТЕРОПТИМА" (Приложение N 1).

Доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что конкурсным управляющим нарушается сроки проведения собрания кредиторов, отклоняются по следующим основаниям. По состоянию на 24 мая 2015 года были рассмотрены 15 из 27 (т.е. 55 %) заявленных требований кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" на сумму 3 459 033 935,88 руб. (т.е. 61 %) из 5 634 737 996,51 руб., соответственно требования 12 кредиторов (т.е. 45 %) на сумму 2 175 704 060,63 руб. (т.е. 39 %) рассмотрены по состоянию на 24 мая 2015 года не были. По состоянию на 29 июня 2015 года были рассмотрены 26 из 27 (т.е. 97 %) заявленных требований кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" на сумму 5 438 551000,22 руб. (т.е. 96 %) из 5 634 737 996,51 руб., соответственно требования только 1 кредитора (4 %) на сумму 196 186 996,29 руб. (3 %) не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" 29 июня 2015 года. В соответствии с п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по состоянию на 24 мая 2015 года требования 12 кредиторов (т.е. 45 %) на сумму 2 175 704 060,63 руб. (т.е. 39 %) имели существенное значения определения голосов на собрании кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" и принятия решений, по состоянию на 29 июня 2015 года требования 1 кредитора (4 %) на сумму 196 186 996,29 руб. (3 %) не могли иметь существенного значения.

Доводы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что конкурсным управляющим нарушаются установленные законом сроки опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов, отклоняются по следующим основаниям. В период с середины августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. у АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" были финансовые проблемы (Приложение N 2), из-за чего Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московский Дмитрий Владимирович не имел доступа к своему расчетному счету, который привязан к системе личного кабинета Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московский Дмитрий Владимирович в целях восстановления доступа к личному кабинету Единого федерального реестра сведений о банкротстве вынужден был открыть расчетный счет в другом банке.

Также отклоняется довод ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что конкурсным управляющим затягиваются сроки инвентаризации имущества, по следующим основаниям. В ходе конкурсного производства ООО "ИНТЕРОПТИМА" по делу А40-32085/14 имущества ООО "ИНТЕРОПТИМА" выявлено не было (за исключением дебиторской задолженности). Данные по дебиторской задолженности ООО "ИНТЕРОПТИМА" были отражены конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. в представленных на собрание кредиторов ООО "ИНТЕРОПТИМА" от 29 июня 2015 отчетах, что подтверждается и приложением к жалобе ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Сведения об инвентаризации имущества ООО "ИНТЕРОПТИМА" (дебиторская задолженность) размещены конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что конкурсным управляющим незаконно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, отклоняются по следующим основаниям. По состоянию на 29 июня 2015 года, т.е. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРОПТИМА" проведено 24 судебных заседания, рассмотрены требования 26 кредиторов на общую сумму 5 838 551 000,22 руб. Во всех судебных заседаниях принимали участи привлеченные конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. лица (Луговец Н.Н., Гущин Ф.А.). Относительно результата деятельности привлеченных лиц, то согласно, например, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу А40-32085/14, ОАО "МДМ Банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов 000 "ИНТЕРОПТИМА" суммы требования в размере 400 000 000, руб. В рамках дела А40-168852/14 о взыскании 550 863 637,91 руб., на основании ходатайства ООО "ИНТЕРОПТИМА" (привлеченное лицо Луговец Н.Н.) исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

В рамках дела А40-211628/14, исковые требования ООО "ИНТЕРОПТИМА" (привлеченное лицо Луговец Н.Н.) удовлетворены, признаны действия компании "НОЛИРЕ ЛИМИТЕД" (Сейшелы) ненадлежащими и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕРОПТИМА".

В рамках дела А40-208650/14, заявление ООО "ИНТЕРОПТИМА" (привлеченное лицо Луговец Н.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОМЭЛЕКТРИК" удовлетворены, введено наблюдение в отношении ООО "ХОМЭЛЕКТРИК".

В рамках дела А40-14302/15, исковые требования ООО "ИНТЕРОПТИМА" (привлеченное лицо Луговец Н.Н.) удовлетворены, взыскана задолженность с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" за поставленный товар по товарной накладной N 20131215-316 от 15 декабря 2013 г. в размере 2 819 958,91 руб.

Привлеченные лица за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а равно и после этого, сопровождали процесс сбора сведений и информации относительно имущества и имущественных прав ООО "ИНТЕРОПТИМА", в т.ч. путем разноса (рассылки) уведомлений, запросов, заявлений и совершения прочих необходимых действий. Привлеченным лицом (Гущиным Ф.А.) совместно с конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. осуществлен выезд в Одинцовский район, дер. Зайцево в целях установления места нахождения арестованного имущества ООО "ИНТЕРОПТИМА" в рамках исполнительного производства на общую сумму 93 431 799,90 руб. Привлеченным лицом (Гущин Ф.А.) подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (службы судебных приставов), а также иных не установленных лиц по факту хищения ими товаро-материальных ценностей ООО "ИНТЕРОПТИМА" в рамках исполнительного производства на общую сумму 93 431 799,90 руб. При подаче указанного заявления в СО СК России Московской области по г. Домодедово привлеченным лицом (Гущиным Ф.А.) конкурсному управляющему ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московскому Д.В. оказана правовая помощь (Приложение N 13). Таким образом, привлеченные конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОПТИМА" Московским Д.В. лиц (Луговец Н.Н., Гущин Ф.А.) является обоснованным, добросовестным и разумным. Кроме того, заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года N 35 принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк "ФК "Открытие".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-32085/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк "ФК "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова