Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-15365/15

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-22435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-22435/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Симонов Владимир Геннадьевич и его представитель Леонтьева Н.В.;

представитель Симоновой Светланы Владимировны - Гадаева О.В. (доверенность от 02.09.2014).

Симонова Светлана Владимировна (далее - Симонова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ООО "СВИГ", ответчик), ОГРН 1027402332913, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 977 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 11.08.2014 в сумме 140 875 руб. 35 коп., а также процентов за период с 11.08.2014 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования.

Симонова С.В. также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СВИГ" о признании недействительными решений общего собрания участников общества: оформленного протоколом от 15.05.2014, о передаче Симоновой С.В. выделенного в натуре нежилого здания (производственного), инвентарный N 36323, литера "А", соответствующей площадью, а также оформленного протоколом без номера и без даты, о передаче Симоновой С.В. выделенного в натуре нежилого здания (производственного), литера "А", площадью 700 кв.м. и прилегающего земельного участка площадью 300 кв.м. стоимостью 6 000 000 руб.

Определением суда от 29.04.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Симонова С.В. уточнила заявленные требования о взыскании, просила взыскать с ООО "СВИГ" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 925 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. за период с 16.06.2014 по 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симонов Владимир Геннадьевич (далее - Симонов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены: оспариваемые решения общего собрания участников ООО "СВИГ" признаны недействительными, с ООО "СВИГ" в пользу Симоновой С.В. взысканы задолженность в размере 6 925 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 74 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СВИГ" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы на предмет проверки подписи Симоновой С.В. в протоколах общего собрания участников ООО "СВИГ". У ООО "СВИГ" имелись заключения других специалистов, чье мнение по данному вопросу было отличным от мнения экспертов научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета (далее - НОЦ "Экспертные технологии"), и в приобщении которых к материалам дела было отказано. Суд неправильно квалифицировал взыскиваемую сумму как задолженность, а не действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СВИГ", в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СВИГ" не имело задолженности перед Симоновой С.В. и не пользовалось принадлежащими ей денежными средствами; имелся спор по способу выплаты стоимости доли, так как в соответствии с оспариваемым Симоновой С.В. протоколом взамен денежной выплаты по причине ее выхода из состава участников общества ей подлежал передаче объект недвижимости. Ответчик не согласился с размером взысканной с него суммы, указав на наличие в деле заключения общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания"), где стоимость доли истца оценена в размере 5 379 350 руб. По мнению ООО "СВИГ", в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, отнесение на ответчика всей суммы расходов на проведение экспертизы неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Симонова С.В. просила отказать в ее удовлетворении. Истец указала, что, признавая оспариваемые решения общего собрания участников ООО "СВИГ", недействительными, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта НОЦ "Экспертные технологии". Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Представленное ответчиком заключение о стоимости доли, выполненное ООО "Первая оценочная компания", было оспорено истцом путем представления отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" (далее - ООО "Палата независимой оценки и экспертизы"), в связи с чем судом в целях определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащей ООО "СВИГ" недвижимости была назначена экспертиза. Заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" (далее - ООО "Тотал прогрессив консалтинг") выполнено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Сославшись на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999), Симонова С.В. указала на необоснованность доводов ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы отнесены на ответчика правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СВИГ" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Симонов В.Г. и его представитель поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, представитель Симоновой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Симонова В.Г. о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" (проведение почерковедческой экспертизы) N 17п/04/15 от 07.04.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приобщении данного документа к материалам дела было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "СВИГ" являлись Симонов В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 55 % номинальной стоимостью 5500 руб. и Симонова С.В. с долей в размере 45 % номинальной стоимостью 4500 руб.

Симоновой С.В. подано заявление от 11.03.2014 о выходе из состава участников ООО "СВИГ" и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, которое получено обществом 15.03.2014 (т. 1, л.д. 24, 26).

23.04.2014 состоялось общее собрание участников ООО "СВИГ", на котором приняты решения о выходе Симоновой С.В. из состава участников общества; по вопросу о выплате действительной стоимости доли к единому решению участники не пришли, не смогли определиться со стоимостью доли, решили обратиться в суд (т. 2, л.д. 80).

В соответствии с заявлением Симоновой С.В. от 19.05.2014 ООО "СВИГ" представило справку, согласно которой действительная стоимость ее доли на момент выхода из состава участников общества составляет 5 394 715 руб. 13 коп., определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого имущества N 14/3158 от 17.04.2014, в котором стоимость имущества определена в размере 11 974 000 руб. Кроме того, ООО "СВИГ" в справке указано, что согласно протокола от 15.05.2014 вместо денежной стоимости действительной стоимости Симоновой С.В. подлежит передаче выделенное в натуре нежилое здание (производственное) инвентарный N 36323, литера "А", площадью 700 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 300 кв. м стоимостью 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

Симонова С.В., сославшись на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом из состава участников ООО "СВИГ", ей не была выплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указала, что не согласна с размером действительной стоимости доли, определенной ответчиком, представила отчет об оценке N 14-01-0044/1 от 04.03.2014, выполненный ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ООО "СВИГ" нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул Сормовская, д. 13, по состоянию на 24.01.2014 составляла 25 059 000 руб. (т. 1, л.д. 45-135).

В ходе судебного разбирательства ООО "СВИГ" представило протокол общего собрания участников ООО "СВИГ" от 15.05.2014, которым оформлены решения: вывести Симонову С.В. из состава учредителей общества, вместо денежной стоимости действительной стоимости доли передать Симоновой С.В. выделенное в натуре нежилое здание (производственное) инвентарный N 36323, литера "А", соответствующей площадью. Протокол подписан участниками Симоновым В.Г. и Симоновой С.В. (т. 2, л.д. 75).

Ответчик также представил протокол общего собрания участников ООО "СВИГ" без даты, которым оформлены решения: вывести Симонову С.В. из состава учредителей общества, вместо денежной стоимости действительной стоимости доли передать Симоновой С.В. выделенное в натуре нежилое здание (производственное) инвентарный N 36323, литера "А", площадью 700 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 300 кв. м стоимостью 6 000 000 руб. Протокол подписан участниками Симоновым В.Г. и Симоновой С.В. (т. 2, л.д. 77-78).

ООО "СВИГ" также представило отчет N 14/3329 от 04.12.2014, выполненный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость доли Симоновой С.В. в уставном капитале ООО "СВИГ" в размере 45 % по состоянию на 31.12.2013 составляет 5 379 350 руб.

Симонова С.В., сославшись на то, что согласия на выдачу в натуре имущества, равного действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВИГ", не давала, указанные протоколы не подписывала, в соответствующих собрания не участвовала, об их проведении не извещалась, обратилась в арбитражный суд с иском о признании оформленных названными протоколами решений недействительными.

Определением суда от 29.04.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с заявлением Симоновой С.В. о фальсификации вышеуказанных протоколов общих собраний участников ООО "СВИГ", представленных ответчиком определением суда от 23.01.2015 по ее ходатайству назначена экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт НОЦ "Экспертные технологии" представил заключение N 19/15 от 02.03.2015, согласно которому подписи от имени Симоновой С.В. в протоколах общего собрания участников ООО "СВИГ" без номера от 15.05.2014 и без номера и без даты выполнены не Симоновой С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Симоновой С.В. (т. 3, л.д. 2-15).

06.08.2015 ООО "СВИГ" подало заявление об исключении названных протоколов из числа доказательств по делу (т. 6, л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости его доли. По результатам экспертизы ООО "Тотал прогрессив консалтинг" представлено заключение эксперта N 757-2015-06 от 30.06.2015, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 рыночная стоимость доли Симоновой С.В. в уставном капитале ООО "СВИГ" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и отраженному на его балансе по состоянию на 31.12.2013, составляет 6 925 558 руб. (т. 5, л.д. 8-171)

С учетом указанных выводов эксперта Симонова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "СВИГ" действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 6 925 558 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 427 руб. 54 коп. за период с 16.06.2014 по 16.10.2015, начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - по ставке 11,27 %, за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - по ставке 11,14 %, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - по ставке 10,12 %, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9,96 %, за период с 15.09.2015 по 16.10.2015 - по ставке 9,5 % (т. 6, л.д. 44-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 6 925 558 руб., а также процентов в заявленном размере. Размер действительной стоимости доли Симоновой С.В. в уставном капитале ООО "СВИГ" определен судом на основании заключения эксперта N 757-2015-06 от 30.06.2015.

С учетом заключения эксперта N 19/15 от 02.03.2015 суд сделал вывод о фальсификации протоколов общего собрания участников ООО "СВИГ" от 15.05.2014 и без номера и без даты и их исключении из числа доказательств, и, приняв во внимание отсутствие иных доказательств согласия участника ООО "СВИГ" Симоновой С.В. на передачу ей недвижимого имущества вместо выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при ее выходе из состава участников общества, посчитал обоснованными требования истца о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников ООО "СВИГ".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 3.1, 3.4 устава ООО "СВИГ" в редакции, действовавшей на момент подачи Симоновой С.В. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т. 2, л.д. 13-32).

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 ООО "СВИГ" получено заявление Симоновой С.В. о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента ее доля перешла к обществу.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить Симоновой С.В. ее действительную стоимость по состоянию на 31.12.2013 в срок до 15.06.2014.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости имущества ООО "СВИГ" и величине действительной стоимости доли Симоновой С.В. в уставном капитале общества в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей Симоновой С.В. и подлежащей выплате истцу в сумме 6 925 558 руб.

Учитывая доводы Симоновой С.В. о том, что она не давала согласия на передачу ей имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, установление по результатам экспертизы, что она протоколы, которыми оформлены соответствующие решения, не подписывала, а также отсутствие в деле иных доказательств выражения истцом согласия на передачу ей в счет выплаты доли имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.05.2014, а также протоколом без номера и без даты, о передаче Симоновой С.В. выделенного в натуре нежилого здания и прилегающего земельного участка.

Поскольку доказательства выплаты Симоновой С.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВИГ" в связи с выходом из общества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 6 925 558 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "СВИГ" указало, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы на предмет проверки подписи Симоновой С.В. в протоколах общего собрания участников ООО "СВИГ". Ответчик в обоснование данного довода указал, что у него имелись заключения других специалистов, чье мнение по данному вопросу было отличным от мнения экспертов НОЦ "Экспертные технологии", и в приобщении которых к материалам дела было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований для назначения повторной экспертизы ООО "СВИГ" не обосновано, судом их наличие не установлено. В частности ответчиком не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта N 19/15 от 02.03.2015 и невозможности принятия его в качестве доказательства по делу.

Наличие подготовленного по заданию ООО "СВИГ" заключения, содержащего выводы, отличные от выводов, отраженных в названном заключении эксперта N 19/15 от 02.03.2015, о недостоверности последнего не свидетельствует, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Суд также принимает во внимание, что ООО "СВИГ" было заявлено об исключении протоколов общих собраний участников общества, которыми оформлены решений о передаче Симоновой С.В. выделенного в натуре нежилого здания и прилегающего земельного участка, из числа доказательств по делу.

Довод ООО "СВИГ" о том, что суд неправильно квалифицировал взыскиваемую сумму как задолженность, а не действительную стоимость доли в уставном капитале, в связи с чем необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при несвоевременном исполнении обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания с ООО "СВИГ" в пользу Симоновой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 с 16.06.2014 по 16.10.2015 удовлетворены правомерно. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Довод ООО "СВИГ" об отсутствии для взыскания с него процентов ввиду того, что между сторонами имелся спор по способу выплаты стоимости доли, в соответствии с оспариваемым Симоновой С.В. протоколом взамен денежной выплаты по причине ее выхода из состава участников общества ей подлежал передаче объект недвижимости, несостоятелен.

Судом установлен факт фальсификации соответствующих протоколов, а также отсутствие со стороны Симоновой С.В. согласия на передачу ей имущества в счет выплаты действительной стоимости доли; доказательств передачи Симоновой С.В. в установленный законом срок для выплаты доли имущества той же стоимости ответчиком не представлено.

Ответчик также не согласился с размером взысканной с него суммы, указав на наличие в деле заключения ООО "Первая оценочная компания", где стоимость доли истца оценена в размере 5 379 350 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "СВИГ" определен судом в соответствии с заключением, представленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в связи с наличием между сторонами разногласий по данному вопросу, в том числе по поводу стоимости имущества общества, учитываемого при определении стоимости доли. Проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства, несоответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям не доказано, отраженный в заключении расчет действительной стоимости доли не оспорен. Заключение эксперта N 757-2015-06 от 30.06.2015 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу

Довод ООО "СВИГ" о том, что в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, отнесение на ответчика всей суммы расходов на проведение экспертизы неправомерно, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Симоновой С.В. с учетом их уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение судебных экспертизы отнесены на ответчика правомерно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-22435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко О.В. Сотникова