Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-27412/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-28686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бабуриной Е.Ю. (доверенность от 08.12.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Анисимова О.В. (доверенность от 01.12.2014 г., паспорт), Шмаргуновой П.Н. (доверенность от 01.07.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27412/2015) ПАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-28686/2015(судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "АНПЗ ВНК"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.12.2010 г. N СХ.9046 в сумме 8 149 367, 44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-28686/2015 с открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518) в пользу публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261) взыскана неустойка в размере 793 227, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 864, 57 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ПАО "СИБУР Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика относительно суммы нестойки был составлен исходя из даты получения покупателем документов, подтверждающих отгрузку, что противоречит условиям договора и сложившейся арбитражной практики. Исполнение покупателем обязанности по оплате товара не поставлено в зависимость от исполнения поставщиком пункта 2.9.7 договора. Принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика не включает в период просрочки день оплаты, в то время как день оплаты включается в период просрочки в уплате денежных средств.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчет был произведен с учетом имеющихся у ответчика документов (железнодорожных накладных), подтверждающих отгрузку, направленных истцом ответчику и полученных им по прибытии груза. По мнению ответчика, срок на оплату товара должен исчисляться не с даты отгрузки, а с даты получения покупателем документов, подтверждающих отгрузку. В связи с отсутствием на дату отгрузки товара у ответчика подтверждающих документов (пункт 11.10 договора) о свершившемся факте отгрузки, что подтверждается перепиской сторон, обязательств по оплате у покупателя не возникло. Ответчик считает доводы истца о том, что исполнение истцом пункта 2.9.7 договора (действия истца, предшествующие оплате) не поставлено в зависимость с обязанностью ответчика по оплате, ошибочным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.12.2010 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СХ.9046, в соответствии с условиями которого истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки СХ.9046 от 15.12.2010 г. расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10-и календарных дней (7 дней по дополнительным соглашениям) с даты поставки Товара, на основании счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению Истца в нарушение требований пункта 5.3 договора со стороны покупателя было допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно данным прилагаемого расчета штрафа.

Поскольку срок оплаты товара был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты товара по вине покупателя Истец требует от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

На дату обращения с настоящим иском размер задолженности составил 8 149 367, 44 рублей.

Согласно пункту 2.9.7 договора поставки СХ.9046 от 15.12.2010 года поставщик сообщает покупателю по факсу (телефону) или электронной почте дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, вагонов, номер и дату договора, наименование и количество отгруженного товара. Покупатель в трехдневный срок со дня получения товара подтверждает поставщику и грузоотправителю телеграммой или по факсу дату получения товара с указанием номера и даты договора, номеров транспортных документов. В случае неполучения поставщиком подтверждения поставки товара поставщик имеет право на задержку следующих поставок до получения соответствующего подтверждения. В этом случае стороны согласовывают сроки поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истец не исполнил условия договора, установленные пунктом 2.9.7, что сделало невозможным своевременную оплату товара Ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что контррасчет ответчика относительно суммы нестойки был составлен исходя из даты получения покупателем документов, подтверждающих отгрузку, что противоречит условиям договора и сложившейся арбитражной практики, а также о том, что исполнение покупателем обязанности по оплате товара не поставлено в зависимость от исполнения поставщиком пункта 2.9.7 договора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.9.6 Договора поставки обязательства поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

До возникновения у Покупателя (Ответчика) обязанности оплатить товар, должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, что Поставщик (Истец) надлежащим образом исполнил со своей стороны условия договора по отгрузке Товара.

Поставщиком (Истцом) документы подтверждающие отгрузку, а именно железнодорожные накладные, на основании которых возможно определить свершившийся факт отгрузки Товара, предоставлялись Покупателю (Ответчику) несвоевременно, либо вовсе не предоставлялись, о чем свидетельствует предоставленная Ответчиком в материалы дела переписка Ответчика с Истцом.

В связи с отсутствием на дату отгрузки Товара у Покупателя (Ответчика) подтверждающих документов о свершившемся факте отгрузки, обязательств по оплате у Покупателя (Ответчика) не возникало.

Таким образом, срок на оплату товара должен исчисляться не с даты отгрузки, а с даты получения Покупателем (Ответчиком) документов подтверждающих отгрузку.

Доводы Истца о том, что дата счет-фактур соответствует дате поставки, следовательно, Ответчик располагал информацией о дате поставки, номере договора, наименованию и стоимости товара не соответствует действительности, так как на дату отгрузки документы не предоставлялись Поставщиком Покупателю.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора стороны договорились считать документы, подписанные сторонами и переданные по факсимильной связи, имеющими юридическую силу с последующей передачей оригиналов документов в течение 10 календарных дней с момента отправки документов по факсимильной связи.

На момент отгрузки товара у Общества отсутствовали документы, на основании которых возможно определить свершившийся факт отгрузки товара. Продавцом (Истцом) не осуществлялось предоставление какого-либо документа установленным пунктом 11.10. Договора способом, в связи, с чем Покупатель (Ответчик) не знал и не мог знать о свершившемся факте отгрузки. Таким образом, отсчет срока оплаты Товара необходимо производить от даты получения Покупателем (Ответчиком) документов подтверждающих отгрузку.

Расчет, принятый судом первой инстанции, был произведен с учетом имеющихся документов подтверждающих отгрузку, а именно железнодорожные накладные, в том числе: которые направлялись Поставщиком (Истцом) Покупателю (Ответчику), а так же полученных по прибытии груза в случаях непредставления Поставщиком (Истцом) таких документов Покупателю (Ответчике).

Из вышеизложенного также следует, что Доводы Истца о том, что исполнение Истцом пункта 2.9.7 Договора не поставлено в зависимость с обязанностью Ответчика по оплате товара несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика не включает в период просрочки день оплаты, в то время как день оплаты включается в период просрочки в уплате денежных средств, также отклоняются апелляционным судом.

При расчете суммы неустойки Истцом неправильно применена ст. 314 ГК РФ в обоснование увеличения периода нарушения сроков оплаты поставленного товара на 01 день по каждому из просроченных платежей.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ и разъяснениям совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора купли-продажи (поставки) рассчитываются до дня фактической оплаты товара.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что "В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем".

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, в данной норме ГК РФ прямо определено, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается до фактического исполнения обязательства, то есть до дня Фактической поставки товара.

Учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, правомерно применение ст. 521 ГК РФ к расчету спорной неустойки, а, следовательно день фактической оплаты поставленного товара не подлежит включению в период просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора "Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

Из буквального толкования данного пункта Договора прямо следует, что договорные обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, день поступления денежных средств на расчетный счет Истца не подлежит включению в период нарушения сроков оплаты.

Принимая во внимание позицию ответчика об исчислении периода неустойки, суд, по мнению апелляционной инстанции, правомерно принял размер неустойки, исходя из расчета ответчика (л.д.130-132 2 том), уменьшив ее величину до двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 г. по делу N А56-28686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало