Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-12004/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-1330/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А03-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-12004/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу N А03-20481/2014

(судья В.А. Зверева)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН

1022200907156, ИНН 2221023289), г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (ОГРНИП

314222323300072, ИНН 222200637712), г.Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, администрации Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, Попова Владимира Дмитриевича, г.Барнаул,

о сносе самовольной постройки - магазина по ул.Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3

кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольную постройку: магазин по ул.Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64.

Решением Арбитражного суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главного управления имущественных отношений Алтайского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 38,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес местонахождения объекта: Алтайский край, г.Баранул, ул.Панфиловцев, 16 в.

28.03.2013 между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Чахунашвили А.М. заключен договора аренды N 175И-13 от 28.03.2013 на земельный участок площадью 86,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 16 в для установки торгового павильона по реализации смешанных товаров.

04.08.2014 администрация Индустриального района г.Барнаула уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды. Согласно п. 4.1.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно информации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 15.09.2014 согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.09.2009 здание, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 16 в, является самовольным строительством, на техническом паспорте выставлен штамп "На возведение строений документов не предъявлено".

В соответствии с техническим заключением от 08.12.2014 N 1105, подготовленному комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, спорного объекта - одноэтажное строение Литер А по ул.Панфиловцев, 16 в, согласно статье 61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 объект Литер А относится к основному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Объект литер А расположен с нарушением таблицы 15 пункта 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не выдержаны нормативы расстояния (0,6 м) от транзитного слаботочного кабеля связи до объекта литер А.

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Комитет обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы. Суд, первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик занимает земельный участок площадью 86,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком на момент проведения проверок наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка посредством размещения на нем принадлежащих ответчику объекта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Об этом так же указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена и дополнительно основаны на статьях 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Распоряжение земельными участками, на которых возведено спорное строение, осуществляется органом местного самоуправления - Комитетом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств свидетельствует о том, что постройка является самовольной, и влечет соответствующие неблагоприятные последствия для застройщика.

Как следует из части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) и ЗК РФ самовольное строительство не допускается.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости характеризуется в соответствии с частью 17 статьи 51 ГК РФ и для его строительства не требуется получения разрешения.

В данном случае необходимость получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры для получения разрешительной документации на возведение спорного объекта.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства наличия у предпринимателя правовых оснований использования земельный участок, на котором возведен спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Земельный участок для целей строительства спорного объекта не предоставлялся.

Нецелевое использование арендуемого земельного участка, нарушающее волю его собственника, исключает признание права собственности на самовольные объекты.

Воля собственника земельного участка на возведение спорного объекта недвижимости отсутствовала.

Следовательно, указанных обстоятельств достаточно для констатации того, что объект нежилое здание - магазин, общей площадью 50.3 кв.м. литер А, этажность -1, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Баранул, ул.Панфиловцев, 16 в., является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорной объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное строение возведено без оформления в установленном порядке разрешения на его возведение и ввод в эксплуатацию, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд приходит к выводу о том, спорный объект недвижимости является самовольным строением, права пользование земельным участком у Предпринимателя отсутствует, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание оснований его регистрации.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, нарушает права собственника земельного участка, указанное право следует признать недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Чахунашвили Арчилу Мурмановичу на спорный объект - магазин по ул.Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Администрации к Предпринимателю о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает разумным установить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии частью 2 статьи 270 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 по делу N А03-20481/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу N А03-20481/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича (ОГРНИП 314222323300072, ИНН 222200637712), г.Барнаул, в течении 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу своими силами и/или за свой счет осуществить снос самовольной постройки - здание магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64.

В случае неисполнения настоящего требования о сносе в течении 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разрешить Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), г.Барнаул, самостоятельно снести объект - здание магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64, возложив расходы по сносу объекта на индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича, г.Барнаул.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича (ОГРНИП 314222323300072, ИНН 222200637712), г.Барнаул, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Ю. Киреева