Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-58301/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-89445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ЛФЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015,

по делу N А40-89445/15 (60-719), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Торговый дом ЛФЗ" (ОГРН 1057746055388; ИНН 7730518581)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534; ИНН 7730116868)

о взыскании 25.450,24 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынов А.Е. по доверенности от 28.12.2015 г.

от ответчика: Пшеничников А.К. по доверенности от 27.11.2013 г.;

от ответчика: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом ЛФЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Экстракт-Фили" о взыскании обеспечительного взноса в размере 25450,24 доллара США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-89445/15 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 624585,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор N А-233/11 подготовки помещения к аренде (далее - Предварительный Договор), по которому арендатор обязуется провести в помещении подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, согласно его функциональным назначением и заключить краткосрочный договор аренды. Стороны согласовали условия Договора аренды.

В соответствии с п.3.9.2 Предварительного Договора в обеспечение обязательств арендатора последний перечисляет арендодателю разовый платеж в размере 21568 долларов США, уплачиваемый арендатором арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора в счет возможного возмещения штрафов и иных платежей. Обеспечительный взнос не является предварительной оплатой и подлежит возврату арендатору в случае: в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора в полном объеме при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору и подписания сторонами акта взаиморасчета за вычетом не оплаченных арендатором всех штрафов и ущерба причиненного помещению. Зачет сумм обеспечительного взноса осуществляется в следующем порядке: погашение штрафов и неустоек; погашение задолженности по платежам по договору, за исключением арендных платежей; погашение задолженности по арендным платежам.

Согласно п.4.5 Предварительного Договора оплата по договору производится в рублях РФ в безналичной форме по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ, но не ниже, чем 26 рублей РФ за 1 доллар США и увеличенному на 1%, на день выставления счета.

01.05.2011 г. стороны заключили Договор аренды недвижимого имущества N К-03/067-А46-1 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.5.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды. Но не более чем до 31.03.2012 г.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи помещения от 01.05.2011 г.

Истец исполнил обязанность по внесению обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручениям от 05.04.2011 г. N 387.

Дополнительным соглашением от 22.07.2012 г. Договор аренды расторгнут 22.07.2012 г.

По акту приема-передачи помещения от 22.07.2012 г. арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю.

Согласно п. 5.18. Договора аренды в случае расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату с учетом зачета всех штрафов и платежей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 624585,06 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как основания для удержания обеспечительного платежа после прекращения действия Договора аренды отсутствуют, то суд первой инстанции посчитал, что денежные средства подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так как Договор аренды прекращен, то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму, внесенную им в виде обеспечения обязательств по Предварительному Договору.

Однако суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению на сумму 624585,06 руб. (сумма обеспечительного взноса в рублях за вычетом задолженности по арендным и иным платежам), так как обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику в соответствии с условиями п.п.3.9.2, 4.5 Предварительного Договора в рублевом эквиваленте и повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в доллары США противоречит как условиям Договора аренды, так и нормам статьи 317 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-89445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов