Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-28022/15

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-51152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Селезнев Д.А. по доверенности от 11.01.2016, Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Курилова А.А. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28022/2015) ООО "ИПС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-51152/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройремир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 1741051,00 рублей; убытков в размере 482983,79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в сумме 1741051,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2590,28 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИПС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что решение, вынесенное судом первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 895 527 руб. 78 коп., поскольку заселение дома им фактически произведено позже даты заключения договора на управление многоквартирным домом и, следовательно, в этот период времени ответчик домом не управлял. По мнению ответчика, Договор заключался во исполнение обязательств возникающих после заселения дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, дом 34, литера "А" (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.13. Договора, Ответчик производит начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с собственников помещений, а также производит оплату по счетам, выставленным энергосберегающими организациями, в том числе ГУП "ТЭК СПб" на период передачи сетей на баланс соответствующих организаций и до момента заключения договоров энергоснабжения между Ответчиком и энергоснабжающими организациями.

Поскольку обязанность по оплате выставленных ГУП "ТЭК СПб" в адрес Истца счетов Ответчик в полном объеме не исполнил, по состоянию на 01.09.2014 образовалась задолженности в сумме 1741051, 00 рублей.

Истец заявил о взыскании задолженности и убытков в сумме 482983,79 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неисполнение истцом условий заключенного с ГУП "ТЭК СПб" договора не может быть оценено в качестве убытков исходя из смысла статьи 15 ГК РФ.

Правом на взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами истец не воспользовался.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, 30.12.2011 между Сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. В тот же день Дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой передан Истцом на баланс Ответчика по Акту формы ОС-1.

Как следует из п.п. 1.1., 1.2., 2.1.1. - 2.1.3., 2.1.13. Договора, именно ответчик и именно с даты заключения Договора осуществлял все функции по управлению домом, включая как возмездное предоставление работ и услуг, так и их оплату. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не предусматривает оговорок об исполнении сторонами обязательств не с даты подписания Договора, а с момента его заселения.

Факт поставки тепловой энергии для нужд Дома со стороны ГУП "ТЭК СПб" в оспариваемом ответчиком объеме установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11154/2015, к участию в котором, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ООО "ИПС-Сервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени он не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений, безоснователен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (выписка движения денежных средств и др.).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-51152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало