Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-6185/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (ООО "Урал-Фортэк"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

о признании недействительным п. 3.1 договора аренды от 01.09.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ООО "Фортэк-97") и ООО "Урал-Фортэк", в части установления размера арендной платы, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-40492/2014

о признании ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ликвидируемого ООО "Фортэк-97" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (Звонарева А.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

17.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 3.1 договора аренды нежилого помещения площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 144А от 01.09.2014, заключённого между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" в части условия о размере арендной платы в размере 10 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урал-Фортэк" денежных средств в размере 863 787 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным п.3.1 договора аренды нежилого помещения площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 144А от 01.09.2014, заключённого между должником и ООО "Урал-Фортэк" в части условия о размере арендной платы, установленной в размере 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Урал-Фортэк" в пользу должника суммы в размере 863 787 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Фортэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не принято во внимание и оставлено без правовой оценки обстоятельства того, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами самостоятельно. В данном случае, сторонами все условия были выполнены в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что совершение должником в преддверии банкротства сделки с неравноценным встречным предоставлением (сдача в аренду помещения по заниженной цене) является основанием для признания сделки недействительной в части определения условий по арендной плате, при том, что факт несоответствия рыночным условиям подтверждён экспертным заключением. Судом установлен факт взаимозависимости сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между должником (арендодатель) и ООО "Урал-Фортэк" (арендатор) заключён договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 177,9 кв.м., Литер: А. этажность 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Леина, 144А.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата арендных платежей производится арендатором 1 раз в 6 месяцев в течение 90 дней на основании выставленной счет-фактуры арендодателем (п. п.3.2, 3.3 договора). Арендатор также обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи (переменная часть) отдельно от арендной платы, на основании выставленных счетов арендодателем.

04.10.2014 между должником и ОАО АКБ "Легион" заключён договор кредитной линии N 048/А9/13ЮЛ, по которому кредитор открывает кредитную линию, максимальная сумма по которой составляет 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключён договор залога N 33-048/А9/13ЮЛ от 04.10.2013, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (здание магазина), принадлежащее должнику (залогодатель) на праве собственности (Свидетельство 66АЕ N 030672 о государственной регистрации права от 06.09.2011), находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, дом N144а: Здание магазина. Площадь: общая 177,90 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66:16/01:01:82:144/А:01.

Согласно п. 2.3.1 договора залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду, доверительное управление, а также обременение имущества залогодателя иными способами (последующий залог) без письменного согласия залогодержателя.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 требования ОАО АКБ "Легион" в размере 50 000 000 руб.- основного долга, 3 568 947 руб. 94 коп. - по просроченным процентам, 238 руб. 91 коп. - по комиссии за неиспользованный лимит, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования ОАО АКБ "Легион" в сумме - 242 202 руб. 50 коп. - неустойка по процентам, в сумме 4 712 174 руб. - неустойка по основному долгу, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга. Требования ОАО АКБ "Легион" по договору N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 в общей сумме 58 523 563 руб. 25 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: недвижимым имуществом: зданием магазина, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, дом N144а, площадь: общая 177, 90 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66:16/01:01:82:144/А:01.

13.05.2015 ОАО АКБ "Легион" в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо N 766 с требованием о расторжении договора аренды от 01.09.2014, а также со ссылкой на то, что залогодержатель не давал согласия на передачу предмера залога в аренду.

14.05.2015 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Урал-Фортэк" направлено уведомление о расторжении договора аренды с 15.05.2015 и освобождении занимаемых помещений в срок до 31.05.2015.

Ссылаясь на передачу залогового недвижимого имущества должника в аренду без согласия залогодержателя, а также на заключение оспариваемой сделки при условии неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора (п. 3.1), на наличии признака заинтересованности между должником и ООО "Урал-Фортэк", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, заключённого между должником и ООО "Урал-Фортэк" в части условия о размере арендной платы в размере 10 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урал-Фортэк" денежных средств в размере 863 787 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оспариваемая сделка заключена должником 01.09.2014, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.09.2014).

Пунктом 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС - 18%. Арендатор также обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи (переменная часть) отдельно от арендной платы, на основании выставленных счетов арендодателем.

Оплата арендных платежей производится арендатором 1 раз в 6 месяцев в течение 90 дней на основании выставленной счет-фактуры арендодателем (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно заключению эксперта ООО "Фирма "ЭКСИН" Градицкого М.С. от 25.09.2015 (л.д. 168-218 т.261) рыночная стоимость права пользования встроенным помещением, площадью 177,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 144А по состоянию на момент заключения договора аренды (01.09.2014), при аналогичном сроке аренды - с 01.12.2014 по 31.10.2015 (11 месяцев) и условием отдельной оплаты коммунальных услуг, составляет 553 руб. в месяц с учетом НДС или 469 руб. в месяц без учета НДС.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия пункта 3.1 оспариваемого договора аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Урал-Фортэк" с долей участия 99,4% на момент совершения оспариваемой сделки являлся Банников А.Е., который одновременно являлся участником должника, а также единоличным исполнительным органом как должника, так и ответчика, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, заключённого между должником и ООО "Урал-Фортэк" в части условия о размере арендной платы, установленной в размере 10 000 руб. на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце втором п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, с учётом срока фактического пользования недвижимым имуществом с 01.12.2014 по 01.10.2015, произведённой оплаты по договору в сумме 120 000 руб., обоснованно взыскал с ООО "Урал-Фортэк" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 863 787 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о том, что судом не принято во внимание и оставлено без правовой оценки обстоятельства того, что на основании ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами самостоятельно, в данном случае, сторонами все условия были выполнены в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, отклоняются.

Как уже отмечалось, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку оспариваемая сделка заключена с неравноценным встречным исполнением обязательств ООО "Урал-Фортэк" (п. 3.1), материалами дела подтверждена совокупность необходимых условий для признания оспариваемого условия сделки недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова