Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17793/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф09-2579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-47971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Маркелова С.С.: Ваганов А.А. по доверенности от 20.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Консалт-Маркет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Консалт-Маркет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2015 года об обеспечении иска

по делу N А60-47971/2015, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Маркелова Станислава Сергеевича

к ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Маркелов Станислав Сергеевич (далее - истец, Маркелов С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Консалт-Маркет") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 874 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 760 руб. 02 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечения иска, а именно: просил наложить арест на объект недвижимости, принадлежащий ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" - нежилые помещения, расположенные в строении литер У, площадью 1 548,1 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:01/01:00:67503:30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска ответчик владеет именно тем объектом недвижимости, в отношении которого истец просит наложить арест - нежилыми помещениями, расположенными в строении литер У, площадью 1 548,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:01/01:00:67503:30.

06.11.2015 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на объект недвижимости, принадлежащий ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" - помещения (литер У), назначение: нежилое; площадь: 1 544,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19, 19а-21, 21а, 21б-22, 22а, 36-38, антресоль 1 этажа - помещения N N 41-47, 52, 53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:41:0505009:388, принадлежащие обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008, запись регистрации 66-66-07/416/2008-404.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 заявление Маркелова С.С. удовлетворено, наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-МАРКЕТ" - помещения (литер У), назначение: нежилое; площадь: 1 544,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19, 19а-21, 21а, 21б-22, 22а, 36-38, антресоль 1 этажа - помещения N N 41-47, 52, 53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:41:0505009:388 (запись регистрации 66-66-07/416/2008-404 от 08.07.2008).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность установить тождество объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительными меры, в том числе по принадлежности его ООО "Консалт-Маркет". Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительным мер и невозможности исполнения решения в будущем. По мнению ответчика, указания истца на то обстоятельство, что основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду и отсутствие иных источников поступления денежных средств не являются причинами, обосновывающими требования истца о принятии обеспечительных мер.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, указал на длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, продолжительный корпоративный конфликт, отсутствие со стороны ответчика каких-либо примирительных мер, заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда об обеспечении иска без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия ходатайства о назначении экспертизы, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду, в том числе, вышеуказанного принадлежащего ему имущества по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2013; иных поступлений денежных средств общество не имеет и, в случае удовлетворения исковых требований истца, единственным способом исполнения решения суда станет продажа объекта недвижимости в рамках исполнительного производства. С учетом длительного непрекращающегося корпоративного конфликта, поведения сторон, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по свое правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Указания апеллянта о невозможности установить тождество объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительными меры, в том числе по принадлежности его ООО "Консалт-Маркет", судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку при принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сформированной по состоянию на 25.09.2015, которые соответствуют внесенным в ЕГРП изменениям в отношении спорного объекта недвижимости и позволяют с достоверностью определить принадлежность данного имущества ООО "Консалт-Маркет".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), является верным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения либо предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-47971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева