Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-18267/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-6698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от Новикова Николая Андреевича - представитель Мамедов В.Г. по доверенности от 25.11.2015 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Новикова Николая Андреевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4753/2015 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов В.Ф.

Акционер должника Пункевич Виталий Семенович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Новикова Николая Андреевича в пользу ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско - технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" убытков в сумме 195 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2015 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2015 года.

30 ноября 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство Пункевича В.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Новикову Николаю Андреевичу банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на следующее принадлежащее Новикову Николаю Андреевичу имущество:

нежилое здание площадью 80,4 кв. м., кадастровый номер 58:29:4005012:986, инвентарный номер 56:401:001:001393000, литер СТ, адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, дом 3;

жилой дом площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 58:29:2009019:234, инвентарный номер 56:401:002:000337380, литер А, адрес: г. Пенза, проезд Третий Демьяна Бедного, дом 14;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" (ОГРН 1155835000793, ИНН 5835111084) номинальной стоимостью 33 504 200 рублей;

долю в размере 99,96 % в уставном капитале ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1155835000804, ИНН 5835111038) номинальной стоимостью 24 450 000 рублей;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Инвест-Строй" (ОГРН 1155835000782, ИНН 5835111077) номинальной стоимостью 24 840 000 рублей;

долю в размере 38 % в уставном капитале ООО "СПАР Кулакова" (ОГРН 1085836004605, ИНН 5836633245) номинальной стоимостью 95 000 рублей;

долю в размере 99,96 % в уставном капитале ООО "Комплект Плюс" (ОГРН 1145834003270, ИНН 5834063504) номинальной стоимостью 24 790 000 рублей;

долю в размере 50,38 % в уставном капитале ООО "Лидия" (ОГРН 1025801356305, ИНН 5836606178) номинальной стоимостью 5 037 рублей 78 копеек;

долю в размере 63 % в уставном капитале ООО "Техкомплект" (ОГРН 1105835001403, ИНН 5835085973) номинальной стоимостью 6 300 рублей;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Меридиан" (ОГРН 1115837004029, ИНН 5837048705) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

долю в размере 12 % в уставном капитале ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1135834000103, ИНН 5834057162) номинальной стоимостью 6 300 рублей;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Проспект Строителей СП" (ОГРН 1105835003581, ИНН 5835088357) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (ОГРН 1045802509180, ИНН 5835056891) номинальной стоимостью 5 000 рублей;

долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "Техсервис-2004" (ОГРН 1045803008833, ИНН 5836620905) номинальной стоимостью 5 000 рублей;

долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ТВК" (ОГРН 1105835001370, ИНН 5835085980) номинальной стоимостью 2 500 рублей;

долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "Инжиниринговое предприятие "КРИС" (ОГРН 1027700497175, ИНН 7728257205) номинальной стоимостью 2 000 рублей;

акции ЗАО "Новые традиции" (ОГРН 1055802605297, ИНН 5835063232) номинальной стоимостью 990 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 заявление Пункевича Виталия Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Новикову Николаю Андреевичу банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на следующее принадлежащее Новикову Николаю Андреевичу имущество в пределах суммы 195 500 000 рублей:

нежилое здание площадью 80,4 кв. м., кадастровый номер 58:29:4005012:986, инвентарный номер 56:401:001:001393000, литер СТ, адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, дом 3;

жилой дом площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 58:29:2009019:234, инвентарный номер 56:401:002:000337380, литер А, адрес: г. Пенза, проезд Третий Демьяна Бедного, дом 14;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" (ОГРН 1155835000793, ИНН 5835111084) номинальной стоимостью 33 504 200 рублей;

долю в размере 99,96 % в уставном капитале ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1155835000804, ИНН 5835111038) номинальной стоимостью 24 450 000 рублей;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Инвест-Строй" (ОГРН 1155835000782, ИНН 5835111077) номинальной стоимостью 24 840 000 рублей;

долю в размере 38 % в уставном капитале ООО "СПАР Кулакова" (ОГРН 1085836004605, ИНН 5836633245) номинальной стоимостью 95 000 рублей;

долю в размере 99,96 % в уставном капитале ООО "Комплект Плюс" (ОГРН 1145834003270, ИНН 5834063504) номинальной стоимостью 24 790 000 рублей;

долю в размере 50,38 % в уставном капитале ООО "Лидия" (ОГРН 1025801356305, ИНН 5836606178) номинальной стоимостью 5 037 рублей 78 копеек;

долю в размере 63 % в уставном капитале ООО "Техкомплект" (ОГРН 1105835001403, ИНН 5835085973) номинальной стоимостью 6 300 рублей;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Меридиан" (ОГРН 1115837004029, ИНН 5837048705) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

долю в размере 12 % в уставном капитале ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1135834000103, ИНН 5834057162) номинальной стоимостью 6 300 рублей;

долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Проспект Строителей СП" (ОГРН 1105835003581, ИНН 5835088357) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (ОГРН 1045802509180, ИНН 5835056891) номинальной стоимостью 5 000 рублей;

долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "Техсервис-2004" (ОГРН 1045803008833, ИНН 5836620905) номинальной стоимостью 5 000 рублей;

долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ТВК" (ОГРН 1105835001370, ИНН 5835085980) номинальной стоимостью 2 500 рублей;

долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "Инжиниринговое предприятие "КРИС" (ОГРН 1027700497175, ИНН 7728257205) номинальной стоимостью 2 000 рублей;

акции ЗАО "Новые традиции" (ОГРН 1055802605297, ИНН 5835063232) номинальной стоимостью 990 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы, Новиков Н.А. указал на то, что обжалуемое определение не содержит ни одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ни ссылку на соответствующие доказательства их наличия.

В судебном заседании представитель Новикова Николая Андреевича апелляционную жалобу поддержал. Просил приобщить к материалам дела уведомление об операции, проведенной по лицевому счету.

От Пункевича В.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, Пункевич В.С. в обоснование требований указал на то, что учитывая значительный размер заявленных требований, заявитель имеет все основания полагать, что непринятие в настоящем обособленном споре обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования о взыскании с Новикова Н.А. убытков в пользу должника.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность Новикову Николаю Андреевичу вышеуказанного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами - выписками из ЕГРП N 58/038/037/2015-164, N 58/038/037/2015-163 от 24.11.2015, выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Гранит-Строй" ОГРН 1155835000793, ООО "Строй-Сервис" ОГРН 1155835000804, ООО "Инвест-Строй" ОГРН 1155835000782, ООО "СПАР Кулакова" ОГРН 1085836004605, ООО "Комплект Плюс" ОГРН 1145834003270, ООО "Лидия" ОГРН 1025801356305, ООО "Техкомплект" ОГРН 1105835001403, ООО "Меридиан" ОГРН 1115837004029, ООО "Сервис Плюс" ОГРН 1135834000103, ООО "Проспект Строителей СП" 3 ОГРН 1105835003581, ООО "Бизнес-Консалтинг-Плюс" ОГРН 1045802509180, ООО "Техсервис-2004" ОГРН 1045803008833, ООО "ТВК" ОГРН 1105835001370, ООО "Инжиниринговое предприятие "КРИС" ОГРН 1027700497175, ЗАО "Новые традиции" ОГРН 1055802605297.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном деле принятие обеспечительных мер в целях рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, предотвращения причинения ущерба должнику и кредиторам в случае вывода активов.

Довод заявителя о рассмотрении заявления без вызова сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанность.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 225.6 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что акции ЗАО "Новые традиции" (ОГРН 1055802605297, ИНН 5835063232) номинальной стоимостью 990 000 рублей не принадлежат Новикову Н.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮ на ЗАО "Новые традиции" по состоянию на 20.11.2015 (л.д. 96).

Довод заявителя о том, что ходатайство истца подписано неуполномоченным лицом так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 07.09.2015, свидетельствует об одобрении Пункевичем В.С. действий лица, подписавшего исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2015 г. по делу N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова