Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 16АП-4396/15

г. Ессентуки

20 января 2016 г.

Дело N А63-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-719/2015 по иску ООО "Агросеть-Импорт" к ООО "ФЭС-Агро" о взыскании убытков; договорной неустойки; расходов на оплату государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя, и встречному иску ООО "ФЭС-Агро" к ООО "Агросеть-Импорт" о взыскании 229 000 рублей штрафа за полное уклонение от приобретения товара, 400 750 рублей за услуги по хранению товара и 15 595 рублей государственной пошлины третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Посейдон" и ООО "Агро-34" (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи: от ООО "Агросеть-Импорт": Касимовского А.А., представитель по доверенности от 02.01.2016: от ООО "ФЭС-Агро": Белашова Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросеть-Импорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФЭС-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 248 980 рублей убытков, 11 020 рублей договорной неустойки, 7 979 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Посейдон" и ООО "Агро-34".

Определением от 20.05.2015 к производству принят встречный иск ООО "ФЭС-Агро" к ООО "Агросеть-Импорт" о взыскании 229 000 руб. штрафа за полное уклонение от приобретения товара, 400 750 руб. за услуги по хранению товара и 15 595 руб. государственной пошлины.

Решением от 28.08.2015 суд взыскал с ООО "ФЭС-Агро" в пользу ООО "Агросеть-Импорт" 248 980 рублей убытков, 11 020 рублей договорной неустойки, 7 979 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2014 N П2-4254/1-14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.4 договора установлена ответственность за нарушение установленных сроков поставки товара - поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора или изменения его условий.

В пункте 6.7 договора установлена договорная подсудность споров по договору Арбитражному суду Ставропольского края.

В спецификации N 1 от 13.11.2014 стороны согласовали поставку товара -800 килограммов Форс Г на сумму 229 600 рублей в срок до 21.11.2014 самовывозом со склада продавца в г. Волгограде на шоссе Авиаторов, 1. Оплата товара осуществляется путем полной предоплаты до 20.11.2014.

Платежным поручением от 14.11.2014 N 325 на сумму 172 200 рублей и по приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 N 967 на сумму 57 400 рублей ООО "Агросеть-Импорт" внесло предоплату за товар.

В акте сверки расчетов от 22.12.2014 стороны зафиксировали сальдо в пользу ООО "Агросеть-Импорт" в размере 229 600 рублей.

В претензии от 26.12.2014 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара.

Платежным поручением от 15.01.2015 N 95 ООО "ФЭС-Агро" возвратило ООО "Агросеть-Импорт" 229 600 рублей предоплаты за товар.

При этом у ООО "Агросеть-Импорт" имелось неисполненное обязательство перед ООО "Посейдон" по договору поставки от 01.10.2014 N 514, где ООО "Агросеть-Импорт" (поставщик) обязалось передать ООО "Посейдон" (покупателю) не позднее 20.01.2015 товар на сумму 401 тыс. рублей, в том числе 800 кг Форс Г на сумму 304 тыс. рублей. Предоплата за товар была внесена ООО "Посейдон" платежным поручением от 17.12.2014 N 464.

В целях исполнения договорных обязательств перед своим контрагентом - ООО "Посейдон", ООО "Агросеть-Импорт" по товарной накладной от 14.01.2015 N 1 приобрело у ООО "Агро-34" 800 кг Форс Г за 416 тыс. рублей. Поставка товара по указанной цене была согласована ООО "Агросеть-Импорт" и ООО "Агро-34" в приложении от 14.01.2015 N 6 к ранее заключенному длящемуся договору от 20.10.2014 N 1/СЗР/2015 на поставку семян, средств защиты растений, микроэлементов, удобрений, пчелиных семей и иной продукции.

По товарной накладной от 20.01.2015 N 2 товар был отгружен истцом в адрес ООО "Посейдон".

Оплату поставленного товара ООО "Агросеть-Импорт" осуществило путем зачета по заявлению в адрес ООО "Агро-34" от 22.01.2015 в счет погашения задолженности последнего перед истцом, подтвержденной платежными поручениями и актом сверки от 22.01.2015.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и договорной неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа за уклонение от принятия товара и расходов на хранение товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены последствия неисполнения обязанности передать товар, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В то же время в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Истец предпринимал действия, направленные на получение товара - неоднократно обращался в декабре 2014 года к ООО "ФЭС-Агро" посредством телефонной связи, что подтверждается представленными распечатками детализации вызовов, вручил ответчику претензию от 24.12.2014 (вручена 26.12.2014), осуществил подписание с представителем ответчика акта сверки расчетов. В то же время доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче, предусмотренного статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В период действия договора поставки от 13.11.2014 и течения срока исполнения ООО "ФЭС-Агро" договорного обязательства по поставке оплаченного товара (21.11.2014 - 27.11.2014) произошло увеличение закупочной стоимости спорного товара, исчисляемой региональным представителем ООО "Сингента" в долларах США и размещаемой на официальном сайте.

С целью исполнения своих договорных обязательств перед ООО "Посейдон" истец осуществил закупку аналогичного товара у ООО "Агро-34". Вследствие обусловленного неисполнением договора со стороны ответчика более позднего осуществления закупки товара в период возрастания рыночной цены на данный вид товара, истец потерпел убытки в результате необходимости закупать такой товар по более высокой цене.

Убытки составляют разницу между стоимостью закупки товара, осуществленной истцом в результате уклонения ответчика от исполнения, и заранее согласованной стоимостью реализации товара в адрес ООО "Посейдон", оплаченного последним. Данные убытки являются реальным ущербом, понесенным истцом с целью исполнения принятых на себя договорных обязательств по договору от 01.10.2014 N 514, и составляют 185 600 рублей.

Заключая изначально с ООО "ФЭС-Агро" договор поставки от 13.11.2014 по цене 287 рублей за килограмм для последующей отгрузки товара ООО "Посейдон" по цене 380 рублей за килограмм, истец исходил из дохода, получаемого в результате исполнения этих сделок, в размере 74 400 рублей. Указанный доход, не полученный истцом вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, составляет упущенную выгоду истца.

При этом мерами и приготовлениями для получения этой выгоды, предпринятыми истцом, являются заключение договоров с ООО "Посейдон" и ООО "ФЭС-Агро", осуществление предоплаты по договору поставки от 13.11.2014 и принятие мер для его исполнения.

Таким образом, факт принятия истцом мер для поставки товара, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, факт несения истцом убытков вследствие такого неисполнения, наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и причиненными убытками, а также размер убытков подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Ответчик ссылается на осуществление оплаты товара, приобретенного истцом у ООО "Агро-34", посредством зачета, при этом в обоснование реальности данной хозяйственной операции истцом представлены платежные поручения на перечисления предоплаты в адрес ООО "Агро-34" по иным хозяйственным операциям, подписанный названым лицом акт сверки расчетов и заявление о зачете.

При этом доводы ответчика сводятся к оспариванию действительности хозяйственных операций, осуществленных ООО "Агросеть-Импорт" с третьими лицами, по основаниям, заинтересованными в оспаривании сделок по которым могут быть только участники этих сделок. В связи с этим суд привлек к участию в деле ООО "Посейдон" и ООО "Агро-34" и предложил дать пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с истцом. Возражения относительно реальности или действительности названных сделок, уполномоченности лиц, совершавших их от имени указанных третьих лиц, от последних не поступали.

Ответчик не доказал довод об уклонении истца от получения товара - факт осуществления исходящих вызовов на номер истца в период до поступления предоплаты за товар не может однозначно расцениваться как подтверждение уведомления истца о поставке товара.

При этом взаимные доводы сторон, основанные на распечатках детализации телефонных вызовов, оцениваются в совокупностью с претензией ООО "Агросеть-Импорт" от 24.12.2014 в адрес ответчика, на которую последний никак не ответил, а впоследствии возвратил полученную предоплату, допустив односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения договора ответчиком и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договора поставки и убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора, в части, не покрытой неустойкой.

Изложенное, также исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, установив факт их оплаты представителю в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правомерным и обоснованным.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отклонением встречного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 по делу N А63-719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов