Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15522/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А07-15191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-15191/2015 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ Военный комиссариат РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 814 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.56).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.67-73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.67-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Военный комиссариат РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.79-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Военный комиссариат РБ ссылается на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансирование происходит за счет государственной казны, организация не имеет возможности оплатить начисленные проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии. Указывает на то, что Военный комиссариат осуществляет закупки только на основании контракта, государственный контракт заключен несвоевременно (10.08.2015) по вине истца.

Приложенные к апелляционной жалобе: переписка сторон, служебная записка, акт сверки взаимных расчетов и контракт от 10.08.2015, не подлежат приобщению к материалам дела в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора ООО "БашРТС" поставило ФКУ Военный комиссариат РБ тепловую энергию в феврале-апреле 2015 года на объекты ответчика, находящиеся в г.Сибай по адресу: ул.Пионерская, 7 и ул.Пионерская, 7а, а ответчик принял тепловую энергию.

ООО "БашРТС" составило в отношении ФКУ Военный комиссариат РБ акт о бездоговорном потреблении от 06.05.2015 (л.д.31).

Истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры за период внедоговорного потребления с февраля по апрель 2015 года на сумму 197 242 руб. 81 коп. (л.д.32-34).

В связи с тем, что выставленные счета ответчиком своевременно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 руб. 45 коп.

Основываясь на обстоятельствах поставки и потребления тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в спорный период, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие письменного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии, оценив правоотношения сторон как фактические отношения по теплоснабжению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношением, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (акт о бездоговорном потреблении от 06.05.2015 - л.д.31, счета-фактуры с февраля по апрель 2015 года на сумму 197 242 руб. 81 коп. - л.д.32-34).

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты в полном объеме потребленного ресурса не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате за поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 814 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией и финансирование происходит за счет государственной казны, организация не имеет возможности оплатить начисленные проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Военный комиссариат осуществляет закупки только на основании контракта, в то время как Государственный контракт заключен несвоевременно (10.08.2015) по вине истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-15191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев