Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-18855/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-44181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились,

от ответчика - ООО "Сервис - тур": не явились,

от третьих лиц: 1. Тагинцева Евгения Анатольевича: не явились,

2. ООО "ФудКом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А60-44181/2015,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782)

третьи лица: Тагинцев Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ФудКом" (ИНН 6658358928, ОГРН 1106658005277)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сервис-тур" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011, а именно:

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66:66-01/539/2006-169;

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2 209 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер 66:41:0304005:0055;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 513, 9 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-172.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости предметов залога в сумме 23 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагинцев Е.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7108/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Тагинцева Е.А. (заемщик), Тагинцева З.А. и ООО "Сервис-тур" (поручители) задолженности по кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011.

Определением от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФудКом". Этим же определением приостановлено производство по делу N А60-44181/2015 до вступления в законную силу решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7108/2015.

Истец с определением от 30 ноября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что рассмотрение настоящего спора может иметь противоречия с решением Верх - Исетского районного суда, не указывает, в чем именно будет заключаться данное противоречие. По мнению истца, решение суда по взысканию суммы основной задолженности будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, однако, одновременное рассмотрение данных дел не противоречит действующему законодательству. Два данных иска являются самостоятельными и независящими друг от друга для их отдельного рассмотрения. У суда не было каких - либо явных препятствий для установления таких обстоятельств, как неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, размера просроченной задолженности, периода просрочки.

Ответчик, ООО "Сервис - тур", в письменных объяснениях указал на то, что судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу в целях непринятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В настоящем деле рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011.

Вместе с тем, в Верх - Исетском районном суде города Екатеринбурга рассматривается исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Тагинцева Е.А., Тагинцева З.А., ООО "Сервис-тур" задолженности по кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 (дело N 2-7108/2015).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд считает, что судебный акт, принятый Верх - Исетским районным судом города Екатеринбурга по указанному делу, будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросам о наличии либо отсутствии долга по указанному кредитному договору и о размере задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в целях непринятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-44181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров