Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56977/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-89741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абдуллиной А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года

по делу N А40-89741/15, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску Абдуллиной А.А.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик) о взыскании 22 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, суд обязан был удовлетворить исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что ссылки истца на положения НК РФ не обоснованы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года в Роспатент поступили заявления ИП Абдулиной А.А. о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 294555. В качестве приложений заявления содержали доказательства уплаты заявителем пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий по платежным поручениям от 22 апреля 2014 года NN 77, 78 на общую сумму 22300 рублей.

Роспатентом заявления рассмотрены в порядке, установленным ГК РФ и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения заявлений Роспатент принято решения об отказе в их удовлетворении (уведомление от 29.07.2014 N 2014009828).

ИП Абдулина А.А. 10.07.2014 заявила об отзыве ходатайства и возврате уплаченных пошлин.

В удовлетворении данных ходатайств Роспатентом отказано (письма от 21 июля 2014 года N N 07-2-20-2297 и 07-2-20- 2298).

Решения Роспатента об отказе в возврате уплаченных пошлин, принятые по результатам рассмотрения ходатайств ИП Абдулиной А.А., не оспорены и признаны недействительными в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (главой 24 АПК РФ).

Суд указал в обжалуемом решении, что неправильное определение заявителем вида судопроизводства (как исковое), в котором подлежат защите его права, а также отсутствие признания соответствующих решений Роспатента незаконными или недействительными в установленном законом порядке, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ИП Абдулиной А.А. требования о взыскании с Роспатента денежных средств.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законодательством основания для возврата уплаченных пошлин.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

Согласно статье 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, взимаются соответствующие пошлины. Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

- уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к Положению о пошлинах; - отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; - отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

В связи с поступлением от ИП Абдулиной А.А. заявлений о совершении Роспатентом юридически значимых действий, связанных с предоставлением шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что какие-либо основания для возврата заявителю уплаченных пошлин, предусмотренные пунктом 6 Положения о пошлинах, отсутствуют.

При этом факт отзыва заявления продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 294555 в данном случае не влияет на указанный выше вывод, поскольку согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением.

Судом установлено, что ходатайство ИП Абдулиной А.А. об отказе от совершения действий по продлению срока действия исключительного права на указанный товарный знак поступило в Роспатент после подачи соответствующего заявления и начала его рассмотрения Роспатентом - 10 июля 2014 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не то, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-89741/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын