Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15779/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А76-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-15710/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны - Баранников Д.И. (доверенность от 29.09.2015 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Аутотэк Центр" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 27.10.2015 б/н, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Матусевич Инна Вячеславовна, ОГРНИП 304782022300049 (далее - ИП Матусевич И.В., предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр", ИНН 7447162780, ОГРН 1097447015907 (далее - ООО "Аутотек Центр", общество, ответчик), о взыскании:

- 4 342 158 руб. 69 коп. основного долга из договора поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1 (задолженность за поставленный товар);

- 251 678 руб. 66 коп. убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара;

- 206 578 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за 172 дня просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 2-3).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 01.07.2015, делу присвоен номер А76-15710/2015 (л.д. 1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Евгения Игоревна (далее - Филиппова Е.И., третье лицо) (определение от 14.09.2015 - л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015), с учётом определений от 17.11.2015, 20.11.2015 об исправлении опечаток, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-128).

В апелляционной жалобе ИП Матусевич И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Приводит следующие доводы.

Истец не имел возможности представить в арбитражный суд первой инстанции в срок до 02.11.2015 доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар. Соответствующие документы были затребованы должностными лицами УВД г. Челябинска для рассмотрения уголовного дела, возбуждённого по заявлению предпринимателя в отношении руководителя ООО "Аутотек Центр" Володина И.В.

Суд первой инстанции не учёл платёжные документы (платёжные поручения), обосновывающие требования истца.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде между истцом и директором ООО "Аутотек Центр" Фариным С.В. достигнуто соглашение о погашении задолженности перед ИП Матусевич И.В. за счёт средств ООО "ТД "Аутотек Центр" - предприятия, входящего в группу компаний "Аутотек". При этом 19.10.2015 между ответчиком и ООО "ТД "Аутотек Центр" заключен договор поручительства по обязательствам ответчика перед истцом из договора поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1. По мнению подателя жалобы, заключение данного договора свидетельствует о признании долга, вне зависимости от корпоративного спора, возникшего между участниками ООО "Аутотек Центр".

Кроме того, как полагает ответчик, об ошибочности выводов суда первой инстанции свидетельствуют технические ошибки, допущенные при изготовлении решения в полном объёме (л.д. 134-141).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Матусевич И.В. поступили дополнительные доказательства (товарные накладные, платёжные поручения, договоры). Направление копий документов суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку истец не подтвердил факт наличия объективных препятствий для предоставления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции. В частности, податель апелляционной жалобы не подтвердил факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ответчика, а также факт истребования соответствующих документов должностными лицами правоохранительных органов.

ИП Матусевич И.В. была своевременно извещена о возбуждении производства по настоящему делу и имела возможность защищать свои права, охраняемые законом интересы в ходе открытого судебного разбирательства. Следует отметить, что в предварительном судебном заседании 14.09.2015 присутствовала представитель истца Гайнетдинова В.Р., действовавшая на основании доверенности от 01.06.2015 (л.д. 55-58).

Истец имел достаточный временной промежуток (с 01.07.2015 по 02.11.2015) для реализации своих процессуальных прав, предъявления в арбитражный суд доказательств в обоснование правомерности заявленных требований. Однако подлинники либо копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в Арбитражный суд Челябинской области представлены не были, несмотря на то обстоятельство, что суд неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию (л.д. 56, 84). Следует отметить, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства для целей представления дополнительных доказательств предприниматель в суд первой инстанции не обращалась. Более того, 12.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Матусевич И.В. о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 102).

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Матусевич И.В. самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ею процессуальных действий.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в рассматриваемой ситуации не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, указанных в приложении к документу под наименованием "Дополнение к апелляционной жалобе". В приобщении указанных доказательств судом отказано в силу отсутствия уважительных причин позволяющих суду апелляционной инстанции принять доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, а также с учётом того, что все указанные в приложении документы датированы более поздней датой, чем дата обжалуемого судебного акта, т.е. возникли после принятия судом решения по настоящему спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.11.2012 между обществом "Аутотек Центр" в лице директора Фарины Сергея Васильевича (поставщик) и предпринимателем Матусевич И.В. (покупатель) подписан договор поставки N 944АЦ/12 (л.д. 9-11). По условиям данной сделки ответчик обязался поставить (передать в собственность) производимые или закупаемые им товары истцу, в свою очередь, истец обязался принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки от 01.11.2012 N 944АЦ/12 предусмотрен следующий порядок согласования наименования и количества товара. Заявка на поставку согласовывается сторонами путём выборки товара из имеющегося в наличии (на складе поставщика), путём телефонных переговоров, факсимильных сообщений, электронной почты или лично с представителем поставщика. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в заявке и в накладной, подписываемой полномочными представителями сторон. Все накладные, подписанные сторонами в период действия данного договора (в том числе не имеющие ссылки на этот договор), являются его неотъемлемой частью и подтверждают волю сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (л.д. 9).

06 марта 2013 года между предпринимателем Матусевич И.В. (поставщик) и обществом "Аутотек Центр" в лице директора Фарины Сергея Васильевича (покупатель) подписан договор поставки N АЦ/14-1 (л.д. 6-8). Условия данной сделки аналогичны условиям договора поставки от 01.11.2012 N 944АЦ/12, только поставщиком выступил истец, а покупателем - ответчик. Кроме того, договором от 06.03.2013 N АЦ/14-1 не предусмотрено внесение покупателем предоплаты за товар (пункты 3.1-3.3).

В 2013 году ИП Матусевич И.В. перечислила на расчётный счёт общества "Аутотек Центр" денежные средства в общей сумме свыше 6 000 000 рублей (л.д. 86-101). В назначении платёжных документов (платёжных поручений) указано, что денежные средства перечислены по соответствующим счетам за перчатки, скотч (товары) и оказание услуг. Один платёж осуществлён со ссылкой на договор от 01.06.2013 N 02 (л.д. 98). Три платежа осуществлены со ссылкой на договор от 20.05.2013 N 944АЦ/12 (л.д. 99-101).

В дело также представлены заверенные копии двух актов сверки. Согласно акту сверки взаимных расчётов между ИП Матусевич И.В. и обществом "Аутотек Центр" по обязательствам из договора поставки от 01.11.2012 N 944АЦ/12, составленному за период с 01.01.2013 по 12.05.2015, задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 4 946 100 рублей (л.д. 14-15). Согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по обязательствам из договора поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1, составленному за период с 01.01.2013 по 15.05.2015, задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 9 288 258 руб. 69 коп. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнительное соглашение от 09.06.2014 N 722/5806-0000365 к договору банковского счёта от 15.02.2007 N 048822/Р-07 (подписано между "Банком ВТБ 24" и истцом - л.д. 16-23), полагая, что на стороне ООО "Аутотек Центр" имеет место задолженность в её пользу из договора поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара ей причинены убытки, ИП Матусевич И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара ответчику. Суд также отметил, что в дело не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ИП Матусевич И.В. к ООО "Аутотек Центр" основаны на поставке (передаче) товара истцом ответчику в рамках договора поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1 (л.д. 2-3).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По общему правилу обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи продавцом (поставщиком) либо специально уполномоченным им лицом.

Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках взаимоотношений между ИП Матусевич И.В. и обществом "Аутотек Центр", предусмотренных договором поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1, сторонами достигнуто соглашение, устанавливающее иной момент возникновения обязанности покупателя по оплате товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, основанными на исполнении ею обязательств по поставке (передаче) товара ответчику, предприниматель Матусевич И.В. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ООО "Аутотек Центр" денежных обязательств в её пользу.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия на его стороне задолженности в пользу истца, возникшей в результате исполнения сторонами договора поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1, не признал (л.д. 105-111).

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1). Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). С 1 января 2013 года формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. В настоящее время таким документом является "универсальный передаточный документ" (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Товарные накладные, универсальные передаточные документы либо иные доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику, в материалы настоящего дела не представлены.

Акты сверки взаимных расчётов (л.д. 12-15) в отсутствие документов первичного учёта, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не являются доказательством возникновения у ИП Матусевич И.В. права требовать от общества "Аутотек Центр" оплаты товара.

Платёжные поручения за 2013 год (л.д. 86-101) вопреки доводам апелляционной жалобы также не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика обязанностей по оплате товара, поскольку свидетельствуют о совершении предпринимателем действий, не связанных с передачей товарно-материальных ценностей обществу. Более того, отдельные платежи осуществлены со ссылкой на иные гражданско-правовые договоры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также убытками являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Поскольку требование о взыскании убытков основано на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, доказательств фактической поставки (передачи) которого истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования предпринимателя.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы апеллянта о частичной выплате ответчиком долга и заключении соглашения о зачёте взаимных требований не являются основанием для отмены решения в силу того, что обстоятельство частичного признания и погашения долга ответчиком не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих суду принять решение об удовлетворении требований истца.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Матусевич И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-15710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина