Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-11171/15

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А51-31094/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

апелляционное производство N 05АП-11171/2015

на решение от 02.11.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

о взыскании 2 588 394 рублей 04 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 34 404 рублей,

при участии:

от истца: представитель Добрынин Р.А. (доверенность N 3 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 536 087 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 52 306 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "ПК "Пирамида" к МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 34 404 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 N Ф03-2620/2015 решение от 28.12.2014 в части удовлетворения первоначального иска, в том числе в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что в материалы дела представлены работы, выполненные до отказа истца от исполнения контракта, а также доказательства направления 28.02.2014 проектной документации заказчику и доказательства её получения заказчиком 03.03.2014. Кроме того на сайте государственных закупок повторно размещен заказ на проектирование по этому же спорному объекту, при этом техническим заданием к новому контракту предусматривается корректировка ранее выполненной проектной документации, о чем в материалах дела имеются доказательства. Судом не учтено, что ответчик ссылался на электронное письмо заказчика от 04.09.2014 с просьбой направить результаты работ по объектам "Лермонтова" и "Снеговая Падь", а также на доказательства такого направления работ заказчику не как на доказательство возобновления договорных отношений, а как на факт запроса результата незавершенных работ, который должен быть оплачен в силу положений статьи 729 ГК РФ. При этом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что письмо от 04.09.2014 подписанное специалистом-делопроизводителем Малыгиной Л.В., подписано ненадлежащим лицом не соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.10.2013 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 202869 (968/291-374/13) на выполнение проектных работ для строительства детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе В жилого района Снеговая Падь (далее - контракт).

При заключении контракта обществом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД", размер которого согласно разделу N 7 составляет 100 % начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 992 582 рубля 94 копейки.

Учреждение во исполнение контракта перечислило на расчетный счет общества аванс в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N 669 от 30.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1.7 контракта общество обязалось сдать рабочую документацию в срок до 30.11.2013, что проектной организацией исполнено не было.

07.03.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия (исх.N 818) с требованием направить в адрес МКУ "ДСО ВГО" документацию в соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащего качества в срок до 07.04.2014, которая оставлена без удовлетворения.

20.06.2014 учреждением в Банк России направлен запрос (исх.N 2465) с просьбой сообщить выдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" банковская гарантия N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013.

Согласно письму отделения - Национальный банк по республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (исх.N 5-22/6442 от 07.07.2014) в указанный период обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" не выдавались банковские обязательства.

Таким образом, проектная организация, заключая муниципальный контракт, действовала недобросовестно, предоставляя недостоверные документы.

23.07.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия исх.N 2937 с требованием в 5-дневный срок предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение муниципального контракта N 202869 (968/291-374/13) от 14.10.2013 на тех же условиях и в том же размере, которые были определены контрактом и документацией открытого аукциона в электронной форме.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта не предоставлено, продолжая нарушать требования ФЗ N 94-ФЗ.

При этом, на 23.07.2014 отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме и надлежащим образом подрядной организацией обязательств по изготовлению проектной документации.

05.08.2014 на почтовый адрес ООО "ПК "Пирамида" направлено решение N 95 от 05.08.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое вручено контрагенту 11.08.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru).

В установленный законом десятидневный срок ООО "ПК "Пирамида" не устранило обстоятельства, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.08.2014, на основании решение N 95 от 05.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на официальном сайте (www.http://zakupki.gov.ru) опубликованы соответствующие сведения.

Считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, ООО "ПК "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным отказа от договора. Решением от 13.10.2014 по делу N А51-24989/2014 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении судебного акта по делу N А51-24989/2014 судом установлен факт, что представленная банковская гарантия не отвечала условиям, предъявляемым документацией об аукционе в электронной форме, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта направлено истцу с соблюдением предусмотренных контрактом условий и требований Закона, в связи с чем действие контракта прекращено.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела судом установлен факт действительности отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением условий предоставления обеспечения.

26.08.2014 в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлена претензия (исх. N 3442) с требованием возвратить денежные средства в срок до 05.09.2014.

Считая, что ответчиком необоснованно не возвращены денежные средства в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 13.10.2014 по делу N А51-24989/2014 установлен факт обоснованного отказа от договора в связи с непредставлением обеспечения по контракту. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 7.4 контракта контрагенты согласовали, что в случае если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО "ПК "Пирамида" обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ООО "ПК "Пирамида" с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное условие не противоречит правилам статей 453, 717 ГК РФ, в связи с чем при расторжении контракта подлежит применению положение, согласованное сторонами в контракте.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением муниципального контракта, учитывая согласованное сторонами условие в п. 7.4. контракта, у ООО "ПК "Пирамида" отпали какие-либо основания для удержания денежных средств в сумме 2 536 087 рублей 24 копейки, перечисленные платежным поручением N 669 от 30.12.2013 в рамках муниципального контракта. При этом судом принимается во внимание недобросовестность подрядчика, не представившего надлежащее обеспечение, в связи с чем обеспечило себе возможность максимального снижения цены контракта. В тоже время статья 10 ГК РФ не допускает получение каких-либо материальных выгод от недобросовестного (противоправного) поведения контрагента.

Ссылка ответчика на положения пункта 8.5. статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ судом первой инстанции правильно отклонена на основании того, что указанная норма не регулирует спорные отношения. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования учреждением результата работ проектной организации при объявлении нового конкурса.

Как верно установил суд, волеизъявление заказчика на прекращение договора по основаниям, указанным в письме от 05.08.2014, подтверждается опубликованием заявки о проведении открытого конкурса (закупка N 0320300113615000012), дата размещения 05.10.2014, письмом от 13.10.2014 N 4383 с требованием получить обратно документы, поступившие 09.10.2014 и отказом заказчика от проведения экспертизы в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" в форме неперечисления средств на проведение экспертных исследований.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 04.09.2014, как волеизъявление истца на продолжение договорных отношений судом справедливо отклонена, так как указанное письмо подписано специалистом-делопроизводителем Малыгиной Л.В. При этом судом принято во внимание, что нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не предусмотрена возможность возобновления действия муниципальных (государственных) контрактов после отказа стороны от исполнения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия затрат при исполнении контракта, то ссылка на статью 729 ГК РФ является необоснованной.

Истец по первоначальному иску также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 306 рублей 80 копеек за период с 23.08.2014 по 20.11.2014. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик не вернул денежные средства в предъявленном к взысканию размере и, с учетом отсутствия возражений ответчика по периоду начисления, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период на общую сумму 52 306 рублей 80 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ по муниципальному контракту надлежащего качества и в полном объеме, передачи их результата МКУ "ДСО ВГО", а также доказательства принятия проектной и рабочей документации без замечаний и возражений, в нарушение указанной статьи, в материалы дела ООО "ПК "Пирамида" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности МКУ "ДСО ВГО" принять и оплатить отдельные части документации ненадлежащего качества, а также о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления процентного соотношения выполненной работы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является техническая документация, указанная в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

ООО "ПК "Пирамида" признает, что передало документацию не в том объеме и качестве, как это было предусмотрено муниципальным контрактом, а представило отдельные разделы, в т.ч. после расторжения муниципального контракта, которые, по мнению ООО "ПК "Пирамида", подлежат приемке и оплате.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе муниципального контракта, техническая документация - единый комплект документации, включающий в себя разделы, предусмотренные п.6 технического задания.

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ выполняется единовременно и подрядчик не вправе передавать заказчику документацию отдельными разделами.

Таким образом, документация, выполненная не в полном объеме и ненадлежащего качества, не представляет для МКУ "ДСО ВГО" ценности, поскольку они не могут быть использованы для строительства детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе В жилого района Снеговая Падь. Обратного в материалы дела ООО "ПК "Пирамида"" не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебном акте выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-31094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков