Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 14АП-10280/15

г. Вологда

20 января 2016 г.

Дело N А66-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Дзядевич Т.В. по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2015 года по делу N А66-13964/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077; место нахождения: 125635, город Москва, улица Ангарская, д. 6, помещение IV; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Мечта" (ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Поселок Чайка; далее - ООО Фирма "Мечта") о взыскании 592 464 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной 29.10.2010 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика").

Решением суда от 09 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 592 464 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" отказано. С ООО Фирмы "Мечта" в доход федерального бюджета взыскано 14 849 руб. 30 коп. государственной пошлины. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что товар у истца не покупал, товарная накладная содержит недостоверные сведения, что подтверждено экспертным заключением. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Содействие" и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" 29.10.2010 поставила ответчику по товарной накладной N 44 песок кварцевый обогащенный на сумму 592 464 руб. 84 коп.

ООО "Содействие" и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" 20.06.2013 заключили договор уступки права денежного требования, согласно которому к ООО "Содействие" перешло право требования с ООО Фирма "Мечта" задолженности за поставленный, в том числе по товарной накладной от 29.10.2010 N 44, товар на сумму 592 464 руб. 84 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, ООО "Содействие" направило ООО Фирма "Мечта" претензию, содержащую требование о добровольном погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Содействие" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика всю сумму заявленной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени. Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи. и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной в материалы дела истцом товарной накладной от 29.10.2010 N 44.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В данном первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО Фирма "Мечта", в период, в который была осуществлена отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ООО Фирмы "Мечта", факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Кроме этого, как усматривается в данной накладной, товар от имени ООО Фирмы "Мечта" получен директором Удовеней А.И.

Довод подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная директором Удовеней А.И. не подписывалась, а указанная подпись нанесена не ранее конца июня 2013 года судом апелляционной инстанции не принимается.

Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключениями эксперта от 24.09.2014 N 1090/1-3-1.1, от 10.10.2014 N 1092/2-3-3.1 (т. 3, л. 136-139, 141- -145). Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа. В соответствии с указанными заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись в строке "Груз получил грузополучатель" на товарной накладной от 29.10.2010 N 44 выполнена Удовеня А.И., оттиск печати ООО Фирмы "Мечта" в графе "грузополучатель" названной товарной накладной нанесен той же печатью образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта носят однозначный характер. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы возражал.

Экспертное заключение от 11.02.2015 N 1091/1-3-3.2, которое содержит вывод о том, что подпись Удовеня В.И. нанесена на товарной накладной от 29.10.2010 N 44 не ранее конца июня 2013 года, не опровергает факта поставки товара ответчику, поскольку подписание товарной накладной не в момент оформления первичного учетного документа само по себе не указывает на дефектность первичного учетного документа и об отсутствии самой хозяйственной операции.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, также сам по себе не свидетельствует о том, что товар третьим лицом не поставлен и ответчиком не получен.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы N ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие товарной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

При этом нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара.

Из этого следует, что факт выполнения ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО Фирма "Мечта" о вывозе собственного песка по спорной накладной с территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате поставленного товара по спорной товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 592 464 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в указанном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2015 года по делу N А66-13964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов