Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 07АП-12091/15

г. Томск

20 января 2016 г.

Дело N А02-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаврилина Г. Г. по дов. от 23.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай: Матвеевой О. П. по дов. от 12.01.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 по делу N А02-796/2015 (судья Соколова А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ИНН 0403006020, ОГРН 1100404000377), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай, Республика Алтай, с.Онгудай, о признании незаконным решения N 26 от 17.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, об отмене решения по апелляционной жалобе ООО "Снабстрой" от 12.02.2015 N 04-14/01399,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Снабстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 17.11.2014 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, УФНС) от 12.02.2015 N04-14/01399 по апелляционной жалобе, и в части взыскания недоимки в размере 7 982 580 руб., пени в размере 1 469 405,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 596 516 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Снабстрой" о признании незаконным решения N 26 от 17.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела письменных дополнений, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, налогоплательщику не было известно о проведении налоговой проверки; в подтверждение факта наличия хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, заявителем представлены в суд все необходимые первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры); расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ; доводы налоговых органов в обоснование непринятия расходов ООО "Снабстрой" касаются проверки контрагентов общества, порядка осуществления ими хозяйственной деятельности, своевременности сдачи отчетности, а не реальности хозяйственной деятельности ООО "Снабстрой"; заключая муниципальные контракты, ООО "Снабстрой" не имело собственного имущества, в связи с чем и заключало договоры аренды, оказания услуг, поставки с другими контрагентами; непредставление обществом первичных и иных документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало налоговый орган применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса адвоката N 58-Г, ответа на запрос адвоката от 24.12.2015, расчета затрат и доходов ООО "Снабстрой" по банковским выпискам за 2011-2013 гг., заявил устное ходатайство о проведении налоговой экспертизы.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал в удовлетворении заявленных ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций, в которые был командирован руководитель общества Куров А. Б. в период проведения проверки.

Протокольным определением от 13.01.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий запроса адвоката N 58-Г, ответа на запрос адвоката от 24.12.2015, расчета затрат и доходов ООО "Снабстрой" по банковским выпискам за 2011-2013 гг., ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, признал их не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со частью 2 статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, им не была дана оценка судом.

Уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции обществом и Инспекцией не приведено, приведенные причины апелляционный суд не признал уважительными.

Кроме того, копии запроса адвоката N 58-Г, ответа на запрос адвоката от 24.12.2015, представленные обществом, получены им после вынесения обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о проведении налоговой экспертизы в суде первой инстанции общество также не заявляло, его довод о том, что суд должен был по своей инициативе решить вопрос о проведении такой экспертизы без соответствующего ходатайства общества не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 01.04.2014 N 10, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Снабстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой Инспекцией составлен акт N16 от 21.08.2014. В результате проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН, налог) в общей сумме 7 982 580,0 руб., несвоевременно уплачен налог на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай вынесено решение от 17.11.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало указанное решение, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решение Инспекции оставило без изменения.

ООО "Снабстрой", не согласившись с указанными решениями в части взыскания недоимки по УСН в размере 7 982 580 руб., пени 1- 469 405,30 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 1 596 516 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из пояснений ООО "Снабстрой" следует, что в проверяемом периоде оно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик учитывает расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации указанных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, уменьшить доходы на сумму произведенных расходов по налогу налогоплательщик вправе при условии, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Основанием для проведения выездной проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение N 10 от 01.04.2014 о проведении в отношении ООО "Снабстрой" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; проверка проведена расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает, что определение налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути возможно как на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005

N 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.

Поскольку налогоплательщик в период проверки не представлял налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, Инспекцией суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за проверяемые периоды, рассчитаны на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты. Поэтому сам по себе расчетный способ исчисления налогов не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Снабстрой" от 01.04.2014 N 10, требование о предоставлении документов N 1620 от 01.04.2014 направлены 02.04.2014 почтой заказными письмами с уведомлениями на следующие адреса: ООО "Снабстрой" по адресу: Россия, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, д. 40; Курову Александру Борисовичу (руководителю ООО "Снабстрой") по адресу: 630112, Россия, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 37, кв. 165; Маркаряну Тиграну Майскиевичу (учредителю ООО "Снабстрой") по адресу: 659311, Россия, г.Бийск, ул. Разина, д. 27.

Вышеуказанная корреспонденция адресатами не получена и возвращена в Инспекцию с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

В связи с тем, что налогоплательщик 02.04.2014 снят с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Алтай и поставлен на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району в г.Новосибирске, копии решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "Снабстрой" N 10 от 01.04.2014, требования о предоставлении документов N 1620 от 01.04.2014 повторно направлены почтой от 28.04.2014 N 06-12/02154 заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения юридического лица г.Новосибирск, ул. Димитрова, 7, а также по месту жительства учредителя и руководителя общества, однако, адресатами не получены и возвращены в Инспекцию с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

Инспекцией для дачи пояснений вызван руководитель ООО "Снабстрой" Куров А.Б., который в назначенное время в налоговый орган не явился и не сообщил о причинах неявки.

В целях установления причин и фактических обстоятельств непредставления документов налоговым органом на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений по месту нахождения ООО "Снабстрой": г. Новосибирск, ул. Димитрова, 7, оф. 611/1, месту прежней регистрации: с. Усть-Кан ул. Ленинская, д. 40, в ходе которого установлено отсутствие ООО "Снабстрой" по вышеуказанным адресам; адрес в г. Новосибирске, ул. Димитрова, д.7, офис 611/1, является адресом массовой регистрации.

Материалами дела установлено, все требования (уведомления) обществу о необходимости предоставления документов, а также о ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов направлялись Инспекцией по адресу местонахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и по адресу регистрации руководителя общества.

Заявитель в Инспекцию не представлял сведения об иных адресах местонахождения организации, о наличии иных почтовых адресов для направления корреспонденции. Контактные данные для осуществления электронного документооборота по ТКС налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 21.08.2014 N 16 получен налогоплательщиком 26.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также 28.11.2014 налогоплательщиком получено уведомление о рассмотрении материалов проверки.

Указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество выборочно получало корреспонденцию, поступающую в период проверки, по адресам, известным Инспекции; неполучение заявителем корреспонденции связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в таком случае несет само общество.

При этом ссылка заявителя на нахождение директора в командировке в период проверки не может быть принята во внимание и не является уважительной причиной невозможности представления необходимых документов в Инспекцию в установленный в требовании срок, поскольку общество является юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, а действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, расценил как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, в ходе которого, в силу указанных обстоятельств, налоговым органом были определены налоговые обязательства общества расчетным методом.

При этом, заявителем не оспаривается факт непредставления документов, необходимых для исчисления налога, на проверку.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Общество расчет своих налоговых обязательств, первичные документы в обоснование доходов и расходов по налогу в Инспекцию не представило.

При этом, как указано ранее, акт проверки был получен обществом, возражения на него с соответствующими документами в обоснование доводов не поступили, представитель общества Чечулина Ю. В. принимала участие при рассмотрении материалов проверки, копия оспариваемого решения ею получена.

Представленные с апелляционной жалобой в УФНС документы правомерно не были им приняты, поскольку общество не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию (пункт 4 статьи 140 НК РФ).

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 суд апелляционной инстанции не принимает, так как данная правовая позиция сформулирована применительно к иной ситуации - в деле, явившемся предметом разбирательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщиком вообще не были представлены документы, в силу ряда объективных причин, расчет инспекцией налога был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей. В настоящем случае налоговый орган учитывает как доходы, так и расходы на основании тех документов, которые имеются в распоряжении; у налогового органа отсутствовала информация об объективных причинах непредставления запрошенных документов.

Учитывая отсутствие у налогового органа сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, суд признал обоснованным расчет налоговых обязательств общества, произведенный Инспекцией расчетным путем на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, информации, полученной из выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика, от иных внешних источников (выписки движения денежных средств контрагентов), а также информации и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе, налоговые декларации, представленные обществом).

Доводы общества о том, что Инспекция необоснованно не привела в оспариваемом решении выводы о невозможности использования сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (которые, по мнению общества, имеются в регионе), не могут быть приняты во внимание, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрена возможность применения расчетного метода на основании исследования имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, информации, полученной из выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика, от контрагентов налогоплательщика и иных источников, только в случае, если невозможно установить сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно материалам проверки налоговым органом при определении налоговых обязательств по УСН установлены доходы, полученные обществом, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в том числе, налоговых деклараций за проверяемый период, информации, полученной из выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика, от заказчиков, покупателей по муниципальным контрактам, от которых обществом получен доход от реализации товаров, работ, услуг (поставка угля, строительные, ремонтные работы, в том числе, автомобильных дорог, аренда техники).

Получение дохода за 2011 год в сумме 13 660 886 руб., за 2012 год в сумме 30 921 419 руб., за 2013 год в сумме 26 314 754 руб., установленного Инспекцией, обществом не оспорено.

При определении суммы расходов Инспекция исследовала вышеуказанные документы, а также полученные от контрагентов общества, от иных внешних источников (выписки движения денежных средств контрагентов).

Основанием для принятия решения в части доначисления налога за 2011- 2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы Инспекции и суда первой инстанции, поддержавшего данные выводы, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество понесло реальные расходы по хозяйственным взаимоотношениям с рядом своих контрагентов.

Так, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Байкал-Инвест".

ООО "Снабстрой" и ООО "Байкал-Инвест" находились по одному юридическому адресу: 649450 Россия Алтай Республика с. Усть-Кан ул. Ленинская, 40. Учредителем либо руководителем в вышеуказанных организациях-контрагентах за проверяемый период является Баянов О.Н. (ООО "Байкал-Инвест", ООО "Неман", ООО "Ангарафинпроект", ООО "Компания Алиса", ООО "Лосцентр"). Учредителем в вышеуказанных организациях-контрагентах за проверяемый период является Белоусов Евгений Владимирович (ООО "Лосцентр", ООО "Неман"). Учредителем в вышеуказанных организациях-контрагентах за проверяемый период является ООО "Сириус" (ООО "Лосцентр", ООО Компания "Алиса", ООО "Ангарафинпроект", ООО "Неман").

ООО "Байкал-Инвест" поставлен на налоговый учет в г. Новосибирске 25.09.2008; зарегистрирован по адресу: 630099 Россия г. Новосибирск ул. Военная 2,1, который является адресом "массовой регистрации".

В Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай поставлен на налоговый учет 26.04.2013, зарегистрирован по адресу: РА, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, дом 40, по этому же адресу зарегистрирован ООО "Снабстрой".

Из банковских выписок 2011 года следует, что ООО "Снабстрой" перечислило в адрес ООО "Байкал-Инвест" денежные суммы в размере 4 809 032 рубля, в том числе: комиссионное вознаграждение в сумме 66 182 руб., за уголь в сумме 4 128 000 руб., за аренду техники в сумме 614 850 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2011 и 06.06.2011 между ООО "Снабстрой" и ООО "Байкал Инвест" заключены договоры аренды техники (экскаватор HYUNDAY, R210LC-7, бульдозер гусеничный SHANTUI, SD16) на срок до 19.05.2012 и 05.06.2012 соответственно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что техника арендуется для целей проведения дорожно-ремонтных работ.

Ссылаясь на правомерность несения расходов в отношении контрагента, общество указывает, что техника арендовалась в целях выполнения ООО "Снабстрой" муниципального контракта N 201121136 от 09.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС-противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир Усть-Канского района.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Снабстрой" не обосновало включение в расходы по данному контрагенту в части аренды техники расходов за простой техники.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к договорам аренды 20.05.2011 и 06.06.2011 стороны внесли изменения в части возможности выкупа транспортных средств, определили выкупную стоимость, установили момент возникновения права собственности арендатора. Кроме этого, стороны дополнили договоры пунктом 10.3, которым предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение является основанием для совершения регистрационных действий в связи с переходом права собственности на арендатора.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району, в отчете формы 2-НДФЛ за 2011 год ООО "Байкал-Инвест" предоставлены справки по установленной форме в количестве 1 документа, следовательно, трудовой ресурс на предприятии отсутствовал. В 2011 году ООО "Байкал-Инвест" применяло общий режим налогообложения. Согласно налоговых деклараций, предоставленных в налоговый орган за 2011 год, ООО "Байкал-Инвест" имело основных средств на сумму 5 284 000 руб., исчислен налог на имущество в сумме 67 600 руб., заявлен НДС к возмещению в сумме 911 900 руб., налог на прибыль к уплате не исчислен. Первичные бухгалтерские документы о произведенных расходах в отношении арендованной техники по ГСМ, запчастям, не представлены сведения о работниках, материально-ответственных лицах кому было поручено управление арендованной техникой, расходы по заработной плате, путевые листы о проделанной работе техникой в 2011 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры аренды транспорта заключены в г. Новосибирске, однако, документов о доставке техники, а также документы о передаче данной техники обратно ООО "Байкал-Инвест" ООО "Снабстрой" не представлено. Тогда как, определением Арбитражного суда республики Алтай от 18.09.2013 по делу "А02-1271/2013 ООО "Снабстрой" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" на транспортные средства: бульдозер марки SHANTUISD 2011 года выпуска, N машины (рамы) SD 16АА121776, N двигателя 1211 В022824 и экскаватор марки HYUNDAI R2101C-7, 2011 года выпуска, двигатель N 73200943, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 71291.

Материалами дела подтверждается, 12.01.2011 ООО "Снабстрой" (комитент) и ООО "Байкал-Инвест" (комиссионер) заключен договор поручения, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение приобрести и поставить третьим лицам каменный уголь марки ДР на общую стоимость 4 128 000 руб. посреднические услуги составили 66182,03 руб.

Однако налоговым органом установлено, что в это же время ООО "Снабстрой" закупает уголь у ООО "Унистрой" и ООО "Соболь"; ООО "Байкал-Инвест" закупает уголь у ООО "Унистрой" и ООО "Соболь".

Анализ выписок банка ООО "Снабстрой" и ООО "Байкал-Инвест" за 2011 г. показал перечисление денежных средств от ООО "Снабстрой" для ООО "Байкал-Инвест". Далее ООО "Байкал-Инвест" перечисляет в адрес ООО "Унистрой", ООО Соболь, ИП Баянов О.Н. Причем на расчетный счет ИП Баянов О.Н поступают с назначением платежа "возврат займа".

По взаимоотношениям с ООО "НЕМАН" (ИНН 3906276300) налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован 26.09.2012 в Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду; руководителем является Белоусов Евгений Владимирович; основной вид деятельности контрагента - прочая торговля, дополнительный - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; Белоусов Евгений Владимирович с 28.10.2013 по 10.12.2013 являлся ликвидатором ООО Байкал Инвест, руководителем ООО "Неман", ООО "Сириус"; учредителем ООО "НЕМАН" является ООО "Сириус", который находится в стадии ликвидации (решение от 02.04.2015); ликвидатором ООО "Сириус" назначен Белоусов Евгений Владимирович; учредителем ООО "Сириус" является ООО "Ангарафинпроект".

В обоснование понесенных расходов в размере 2 127 000 руб. с ООО "Неман" заявитель ссылается на договор от 01.09.2012 по оказанию услуг по перевозке грузов, счет-фактуру от 10.12.2012 на сумму 2 127000 руб. и акт N 73 от 10.12.2012.

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО "Неман" не имеет собственных транспортных средств и недвижимого имущества, штатная численность составила 1 человек, ООО "Неман" стоит на учете в ФИР "Риски" по следующим признакам: массовый адрес регистрации, массовый учредитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО "Неман" показал, что расходные операции по аренде транспортных средств в 2012 г. отсутствуют.

На допрос ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Белоусов Е.В. не явился.

Суд первой инстанции, рассмотрев ссылку общества на то, что у ООО "Неман" имелась возможность предоставить заявителю услуги по перевозке грунта, ввиду заключения ООО "Неман" с ООО "Алиса НСК" договора аренды транспорта, обоснованно ее отклонил в связи с тем, что она не подтверждена соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Согласно материалам дела, ООО "Сириус", ООО "Снабстрой", ООО "Компания Алиса" имеют адрес массовой регистрации, не располагали техническим персоналом и транспортными средствами, другими ресурсами для оказания услуг.

В подтверждение расходов по ИП Осиповой Л.А. общество представило в суд первой инстанции договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.02.2013 и акт N 1 от 28.02.2013.

Из материалов дела следует, что не принимая затраты по контрагенту ИП Осиповой Л.А. налоговый орган указал на не подтверждение соответствующими документами факта услуг по перевозке.

Так, в отношении ИП Осиповой Л.А. направлено поручение N 2209 от 21.03.2014 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю об истребовании у Осиповой Л.А. документов по взаимоотношениям с ООО "Снабстрой". Согласно ответу ИП Осиповой Л.А. - она является плательщиком ЕНВД, следовательно, у нее отсутствует обязанность по ведению бухучета и составлению первичных документов.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Регионснаб" общество представило договор купли-продажи от 10.02.2013, счет-фактуру и товарную накладную N 46 от 15.02.2013.

Налоговым органом установлено, ООО "Регионснаб" относится к числу "проблемных налогоплательщиков", в течение 2011-2013 гг. в ООО "Регионснаб" отсутствовали трудовые ресурсы, доходы от предпринимательской деятельности, основные средства, налоги не исчислялись и не уплачивались, транспортные средства не значатся, расходные операции по оплате или аренде за оказание грузоперевозок по доставке угля не установлены. ООО "Регионснаб" стоит на учете в ФИР "Риски" по следующим признакам: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО "Регионснаб" расходных операций по приобретению угля для перепродажи в 2011-2013 гг. не установлено.

Анализ расчетных счетов показал, что расчетный счет данным налогоплательщиком открыт в НФ АКБ Ланта-Банк 13.03.2013 и после поступления денежных средств от ООО "Снабстрой" закрыт 16.04.2013; расчетный счет в Банке Левобережный открыт 12.04.2013 и после поступления денежных средств в сумме 7000,0 тыс. руб. закрыт 01.07.2013.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уголь поставляется продавцом на склад покупателя в Усть-Канский район.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства в рамках какого муниципального контракта осуществлялось приобретение угля, каким транспортом доставка осуществлялась и кто осуществлял разгрузку угля в с. Усть-Кан в количестве 5000 тонн.

По взаимоотношениям с ООО "Регионоптторг".

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 30.04.2014 N 00857дсп@ следует, что ООО "Регионоптторг" применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2013 г. в следующем составе: налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль. Согласно указанных налоговых деклараций доход от предпринимательской деятельности отсутствует. Предприятие зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", транспортных средств не значится. В базе данных инспекции сведения о наличии имущества у ООО "Регионоптторг" отсутствуют. В течение 2011-2013 гг. в ООО "Регионоптторг" отсутствовали трудовые ресурсы, доходы от предпринимательской деятельности, отсутствуют основные средства, налоги не исчислялись и не уплачивались. По выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО "Регионоптторг" расходные операции по приобретению угля для перепродажи в 2011 - 2013 гг. не выявлены. Денежные средства перечислены ООО "Снабстрой" на расчетный счет ООО "Регионоптторг", который закрыт после совершения операции (дата совершения операции 15.03.2013, счет закрыт 02.04.2013. По проведенному анализу дополнительных документов представленных заявителем в отношении ООО "РегионОптТорг" не установлена реальность совершения сделки по договору купли-продажи от 10.02.2013 г. по приобретению и доставке угля до с. Усть-Кан.

Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО ""РегионоптТорг" показал отсутствие расходных операций по оплате или аренде за оказание грузоперевозок по доставке угля.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уголь поставляется продавцом на склад покупателя в Усть-Канский район.

Между тем, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, по какому муниципальному контракту осуществлялось приобретение угля, каким транспортом доставка осуществлялась разгрузка угла, кто ее осуществлял.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс-ТК".

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между ООО "Снабстрой" и ООО "Альянск-ТК" заключен договор N 39 по оказанию общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог в с. Усть-Кан, с. Ябоган, с. Бело-Ануй, с. Козуль, с. Мендур- Соккон. Стоимость услуг составляла 3 300 000 руб.

Общество состоит на учете в налоговом органе с 18.12.2012, со времени постановки на налоговый учет представляют "нулевую" отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, адрес организации по учредительным документам не является адресом массовой регистрации, ООО "Альянс-ТК" не располагает собственными основными средствами и трудовыми ресурсами.

По взаимоотношениям с ООО "Соболь".

Согласно материалам дела, 19.08.2011 между ООО "Снабстрой" и ООО "Соболь" заключены договор N 19/02 на оказание услуг по доставке плит (стоимость работ 400 000 руб.) и договор N 19/03 купли-продажи природного камня (сумма договора 600000 руб.). Однако, в обоснование расходов по данным договорам заявителем представлены счет-фактура N0708 от 01.08.2011 и товарная накладная N 07-08 от 01.08.2011 в отношении угля на сумму 640000 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО "Соболь" за 9 месяцев 2012 г., налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., организация использует общую систему налогообложения, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой регистрации", организация обладает признаками "проблемного налогоплательщика", документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем по требованию инспекции не представлены, у предприятия отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы для осуществления деятельности, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По взаимоотношениям с ООО "Интергрупп".

Согласно материалам дела, 01 ноября 2012 г. между ООО "Снабстрой" и ООО "Интергрупп" заключен договор об оказании услуг по общестроительным работам на противопаводковой дамбе на реке Чарыш и реке Коргон Усть-Канского района. Цена договора составили 5 540 000 руб. 01 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор по монтажу плит на противопаводковой дамбе на реке Коргон Усть-Канского района на сумму 998 145 руб. 30 ноября 2012 года ООО "Снабстрой" и ООО "Интергрупп" заключили соглашение о погашении взаимных задолженностей, в соответствии с которым ООО "Снабстрой" имеет задолженность перед ООО "Интергрупп" в сумме 5540000 руб. по договору на оказание услуг от 01.08.2012, а ООО "Интергрупп" имеет задолженность перед ООО "Снабстрой" в том же размере за векселя третьего лица, переданные по акту от 30.11.2012.

Общество представило в суд первой инстанции копии договора от 01 октября 2012 г. на сумму 998 145 руб. по монтажу плит на противопаводковой дамбе на реке Коргон Усть-Канского района и соглашение о погашении взаимных задолженностей от 30.11.2012, согласно которому ООО "Снабстрой" имеет задолженность перед ООО "Интергрупп" в сумме 5 540 000 руб. по договору на оказание услуг от другой даты, а именно- 01.11.2012, а ООО "Интергрупп" имеет задолженность перед ООО "Снабстрой" в том же размере за векселя третьего лица переданные по акту от 30.11.2012.

Между тем, во исполнение поручения об истребовании у ООО "Интергрупп" документов Инспекцией по Заельцевскому району г. Новосибирска направлены копии документов (договор на сумму 998145 руб. от 01 октября 2012 г., договор на сумму 5540000 руб. от 01 сентября 2012 г., чеки на оплату, счета-фактуры, акт приема-передачи векселей, соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому ООО "Снабстрой" имеет задолженность перед ООО "Интергрупп" в сумме 5540000 руб. по договору на оказание услуг от 01.08.2012, а ООО "Интергрупп" имеет задолженность перед ООО "Снабстрой" в том же размере за векселя третьего лица, переданные по акту от 30.11.2012).

Налоговым органом установлено, что ООО "Интергрупп" поставлено на налоговый учет 25.10.2012, у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, трудовой персонал.

Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО "Интергрупп" показал, что расходные операции по приобретению услуг субподрядных организаций в 2011 - 2013 гг. отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств о названных контрагентах общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела созданного обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные обстоятельства не опровергнуты обществом, в том числе, представленными в суд первой инстанции доказательствами (первичными документами) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов взаимоотношений с иными контрагентами, как предположительный, не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно не учел расходные операции по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами.

При этом ссылка общества на проявление им должной осмотрительности и осторожности не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, не представлено; вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учесть расходы по таким документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в суд в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно того, что налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов в качестве мероприятия налогового контроля вправе был назначить налоговую экспертизу; суд первой инстанции должен был по собственной инициативе инициировать проведение судебной налоговой экспертизы) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 по делу N А02-796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бесчасной Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева