Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-14758/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-61037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" Комарова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Нефтьмоторс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Рожченко О.А., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтьмоторс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-61037/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-61037/14 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 11 июля 2015 года.

11 сентября 2015 года Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме 128 533,71 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Нефтьмоторс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относится к текущим платежам (л.д. 26-27).

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" Комарова Г.А. и ООО "Нефтьмоторс", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" задолженности по уплате обязательных платежей Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области в материалы дела представлены следующие доказательства: справка о наличии задолженности; требование N 12188 от 09.04.2015 г.; решение N 2045 от 07.05.2015 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средства должника, а также налоговая декларация по налогу на имущество организаций (л.д. 7-18, 45-47).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 128 533 руб. 71 коп.

На момент обращения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством РФ порядке налоговым органом не утрачена.

Доказательства погашения долга должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Нефтьмоторс" о том, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относится к текущим платежам (л.д. 26-27), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года (л.д.37).

Из представленной Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области налоговой декларации должника по налогу на имущество за 2014 год следует, что обязанность по уплате налога в сумме 124 967,02 рублей и пени в сумме 2566,69 рублей возникала до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 45-47).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в сумме 128 533,71 руб. не является текущим платежом и поэтому оно правомерно было включено определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года по делу N А41-61037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов