Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 16АП-4895/15

г. Ессентуки

19 января 2016 г.

Дело N А20-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2015 по делу N А20-332/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению ООО "ЮгТрейдИнвест" (г. Нальчик) к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными решений от 05.11.2014 N 347, 19023,

к ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики об обязании возместить НДС в размере 164592р за 4 квартал 2013 г,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - представитель Мазанов А.Х. по доверенности от 11.01.2016 N 02-08/00002,

в отсутствие представителя ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и ООО "ЮгТрейдИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений от 05.11.2014 N 347, N 19023, внесенных ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция) и об обязании ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики возместить Обществу НДС в размере 164592р за 4 квартал 2013 г.

Решением суда от 12.10.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Инспекции оснований для отказа в возмещении суммы НДС.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года. Согласно указанной декларации Обществом исчислен НДС в сумме 1645592р, заявлен налоговый вычет в сумме 1810184р, в результате чего заявлено НДС к возмещению из бюджета в сумме 164592р.

В ходе камеральной проверки налоговый орган отказал в принятии налогового вычета в сумме 1810184р. Инспекцией не приняты к вычету следующие суммы НДС: по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Росстрой" по строительно-монтажным работам - 932370р, по приобретению арматуры и строительных материалов у ООО "Спецстрой" - 104175р, ЗАО "Металлоторг" - 138979,30р, а также суммы НДС связанные со сдачей выполненных строительно-монтажных работ, по которым в предыдущих периодах была получена предварительная оплата(авансовые платежи) на сумму 577795р, по иным контрагентам ФГУП "Охрана" МВД РФ по КБР, ЗАО "Промстройкубань", ОАО "КПП "Кировский" и др. на сумму 56864,70р.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки N 9272 от 12.09.2014.

05.11.2014 должностным лицом Инспекции вынесено решение N 347 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решением N 19023 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 329118,40р, начислены пени в сумме 103055р доначислен налог в сумме 1645592р.

Указанные решения были обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 29.01.2015 N 03/1-02/00695" Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решения Инспекции отказано.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу, что собранные Инспекцией в ходе камеральной проверки сведения не являются доказательствами не реальности отношений между Обществом и его субподрядчиком.

Согласно договору строительного подряда N 2013/0034 от 14.05.2013 заключенному между Обществом и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Общество обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству административного здания по адресу г. Нальчик, ул. Балкарская, 8. Общая стоимость работ составляет 31921720р (п.3.1 договора). Согласно пункту 5.1.3 подрядчик вправе для осуществления работы привлекать третьих лиц. Общество заключило договор субподряда с ООО "Росстрой". Срок выполнения работ с 01.06.2013 по 15.11.2013. По результатам выполнения работ между подрядчиком и субподрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 (т.2 л.д.83), согласно которой стоимость составила 6112207р. Субподрядчиком выставлен счет-фактура N 000057 от 29.11.2013.

Налоговый орган не доказал отсутствие намерения Общества осуществлять реальную экономическую деятельность. Привлечение к осуществлению строительных работ третьих лиц не противоречит закону.

Наличие задолженности Общества перед субподрядчиком не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Платежным поручением N 94 от 27.12.2013 Обществом произведена оплата ООО "Рострой" за выполненные работы по строительству административного здания ФГУП РТРС РТЦП в г. Нальчике по ул.Балкарской,8 в сумме 6112207р.

Наличие у Общества работников (36 человек), не свидетельствует о том, что указанное число работников является достаточным для строительства спорного объекта. Из собранных в ходе рассмотрения дела документов, усматривается, что Обществом осуществлялось строительство нескольких объектов одновременно.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Обществом представлены в материалы дела все необходимые первичные документы бухгалтерского учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

В части непринятия Инспекцией вычетов сумм налога по приобретенным материалам у ООО "Спецстрой" и ООО "Металлоторг" установлено следующее.

Общество приобрело у вышеуказанных юридических лиц строительные материалы, что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 23.08.2013 N 2, товарная накладная от 23.08.2013 N 2, счет-фактура N 3 от 23.08.2013, товарная накладная от 23.08.2013, счет-фактура от 05.09.2013 N 4, товарная накладная от 05.09.2013 N 4, счет-фактура от 06.09.2013 N 5, товарная накладная от 06.09.2013 N 5, счет-фактура от 15.07.2013 N 1936/42, счет-фактура от 13.08.2013 N 2342/42, товарная накладная от 15.08.2013 N 4780, счет-фактура от 22.10.2013 N 3301/42, товарная накладная от 22.10.2013 N 6639, транспортная накладная от 22.10.2013, счет-фактура от 23.10.2013 N 3314/42, товарная накладная от 23.10.2013 N 6690, счет-фактура от 23.10.2013 N 3315/42, товарная накладная от 23.10.2013 N 6639/1, транспортная накладная от 23.10.2013, счет-фактура от 07.11.2013 N 3517/42, товарная накладная от 07.11.2013 N 7078, транспортная накладная от 07.11.2013, счет-фактура от 15.11.2013 N3629/42, товарная накладная от 15.11.2013 N 7320, транспортная накладная от 15.11.2013, счет-фактура от 05.12.2013 N3846/42, товарная накладная от 05.12.2013 N7748, транспортная накладная от 95.12.2013. Указанные сделки отражены в книге покупок, в первичной бухгалтерской документации, а именно в главной книге, оборотно-сальдовой ведомости по счету N60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Непредставление Обществом в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по хозяйственным операциям, поскольку согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, непредоставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки

В налоговой декларации за 4 квартал 2013 года Общество указало к вычету сумму НДС в размере 577794,81р в связи со сдачей выполненных работ, по которым в предыдущих налоговых периодах был уплачен НДС с полученной предварительной оплаты.

То обстоятельство, что НДС с авансовых платежей (от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в качестве предварительной оплаты Обществу перечислено 9576512,89р, в том числе НДС в сумме 1460824р) во 2-м квартале 2013 г фактически не был уплачен в результате применения вычета по другим операциям, не свидетельствует о не возможности в настоящее время получить вычет с авансовых платежей.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с полученных авансовых платежей, возникает в том налоговом периоде, в котором в погашение имеющейся задолженности произведены отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) или передача имущественных прав.

В части отказа в применении налогового вычета в сумме 56865р по контрагентам ФГУП "Охрана" МВД РФ по КБР, ЗАО "Промстройкубань", ОАО "КПП "Кировский", суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности поскольку доводы по указанной сумме вычета ни в решении, ни в отзыве налогового органа не приведены, доводы Общества в этой части приняты судом.

В части требований Общества к ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции с учетом положений статьи 30 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части и обязании ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики возместить Обществу НДС в размере 164592р за 4 квартал 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2015 по делу N А20-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова