Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-11069/15

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А51-34444/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ",

апелляционное производство N 05АП-11069/2015

на решение от 06.11.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-34444/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

третье лицо Индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич

о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) в части пункта 12 Приложений N 1 и взыскании 3220064,62 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Якименко П.В. - представитель по доверенности от 23.12.2015, сроком действия до 01.02.2016, паспорт;

от ответчика: Яковлева Н.С. - представитель по доверенности от 29.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" (далее - ООО "ТТК "РУСЬ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") о взыскании 5638646,62 рублей неосновательного обогащения, 1605980,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2012 по 29.09.2015, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2015 до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,695% годовых (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич (далее - ИП Данилов И.Г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "ТТК "РУСЬ" взыскано 222968,27 рублей неосновательного обогащения и 63474,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТТК "РУСЬ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с 5415678 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 1542505 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) FREIGHTLINER ARGOSY по состоянию на 10.05.2012 составляла 1203000 рублей при том, что каждый из грузовых тягачей был продан ответчиком третьему лицу по 370998 рублей 83 копейки, то есть на 70 % дешевле его рыночной стоимости; рыночная стоимость полуприцепа-контейнеровоза марки (модель) - THT9370TJZ по состоянию на 21.05.2012 составляла 543000 рублей при том, что каждый из полуприцепов был продан ответчику третьему лицу по 124442 рубля 70 копеек, то есть на 77 % дешевле его рыночной стоимости. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства выставления предметов лизинга на открытом рынке, соблюдения ответчиком разумных сроков экспозиции объектов на открытом рынке, срочного характера продажи ответчиком предметов лизинга приходит к выводу об отсутствии у ООО "Сименс Финанс" оснований для занижения стоимости предметов лизинга при их продаже третьему лицу. Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи (возврата) предметов лизинга, передаваемых от истца к ответчику, на момент передачи последние каких-либо повреждения не имели. Указывает также, что полученный после обжалуемого решения рапорт инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.11.2015 подтверждает, что в запрашиваемый период времени из всех рассматриваемых транспортных средств участниками дорожно-транспортного происшествия были только два грузовых тягача: происшествие произошло 04.04.2012 (то есть до момента возврата предметов лизинга ответчику) и состоялось между этими же тягачами. В этой связи считает, что по состоянию на 10.05.2012 (на момент возврата лизингового имущества ответчику) транспортные средства имели надлежащее (рабочее) техническое состояние. Обращает внимание, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Сименс Финанс" и третьим лицом, содержат предположительный характер внешнего и технического состояния предметов лизинга и не свидетельствуют о соответствии указанной стоимости предметов лизинга их рыночной стоимости на дату заключения договоров. Ссылается на пояснения ООО "ПортЭкспресс-ДВ" о том, что общее техническое состояние предметов лизинга в период с марта по июнь 2012 года ежедневно контролировалось на территории порта диспетчерами ООО "ПортЭкспресс-ДВ" и сотрудниками службы безопасности ОАО "ВМТП". Полагает, что все собранные истцом доказательства подтверждают недобросовестное поведение лизингодателя и занижение им стоимости предметов лизинга при их последующей продаже, а, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо было руководствоваться отчетом оценщика.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО "Сименс Финанс" и ИП Данилова И.Г. на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП Данилов И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК "РУСЬ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в электронной форме к апелляционной жалобе, а также копий акта приема-передачи документации от 24.10.2014, определения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 и исполнительного листа по делу N А51-9387/2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015, по которому представитель ответчика возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сименс Финанс" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

ИП Данилов И.Г. по доводам поступившего в канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу возражений о проверке решения суда в обжалуемой части также не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВ Логистика" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N N 11620-ФЛ/ВЛ-11, 12294-ФЛ/ВЛ-11, 12295-ФЛ/ВЛ-11, 12296-ФЛ/ВЛ-11, 12297-ФЛ/ВЛ-11, 12298-ФЛ/ВЛ-11, 12299-ФЛ/ВЛ-11, 12300-ФЛ/ВЛ-11 (далее - договоры финансовой аренды, договоры лизинга), согласно которым ЗАО "Дельта-Лизинг" на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные ООО "ДВ Логистика" транспортные средства, которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных заключенными договорами.

Общая сумма договора лизинга в силу пункта 4.1 договоров и пунктов 1, 3, 8 Приложений N 1 к ним составляет 1378015,87 рублей по каждому из пяти грузовых тягачей, в том числе авансовый платеж лизингополучателя в размере 330000 рублей, лизинговые платежи за период с 23.02.2011 по 23.01.2013 в размере 1048015,87 рублей; а также 565825,55 рублей по каждому из трех полуприцепов, в том числе авансовый платеж лизингополучателя в размере 135000 рублей, лизинговые платежи за период с 23.02.2011 по 23.01.2013 в размере 430825,55 рублей.

Выкупная цена предметов лизинга, определенная в договорах, составляет 1500 рублей за каждый предмет лизинга (пункт 12 Приложений N 1 к договорам лизинга).

Пунктом 5.9 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю все платежи, предусмотренные договором.

Пунктами 11.1 и 11.5 договоров лизинга согласована возможность их расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.

Всего в финансовую аренду было предоставлено пять грузовых тягачей марки "FREGHTLINER ARGOSY" (по договорам N N 11620-ФЛ/ВЛ-11, 12294-ФЛ/ВЛ-11, 5-ФЛ/ВЛ-11, 12296-ФЛ/ВЛ-11, 12297-ФЛ/ВЛ-11) и три полуприцепа контейнеровоза (по договорам NN 12298-ФЛ/ВЛ-11, 12299-ФЛ/ВЛ-11, 12300-ФЛ/ВЛ-11).

01.09.2011 соглашениями о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды все указанные транспортные средства и полуприцепы были переданы новому лизингополучателю - ООО "ТТК "РУСЬ", которое стало правопреемником ООО "ДВ Логистика" во всех отношениях, вытекающих из договоров финансовой аренды (пункт 1.4 соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 11.01.2011).

30.09.2011 ЗАО "Дельта-Лизинг" реорганизовано путём присоединения к ООО "Сименс Финанс" в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего последнее является правопреемником ЗАО "Дельта-Лизинг", в том числе в правоотношениях, возникших из договоров финансовой аренды с ООО "ДВ Логистика" (ООО "ТТК "РУСЬ").

10.05.2012 ООО "Сименс Финанс" и ООО "ТТК "РУСЬ" подписали соглашения о расторжении договоров финансовой аренды пяти грузовых тягачей марки "FREIGHTLINER ARGOSY" (договоры N N 11620-ФЛ/ВЛ-11, 12294-ФЛ/ВЛ-11, 12295-ФЛ/ВЛ-11, 12296-ФЛ/ВЛ-11, 12297-ФЛ/ВЛ-11), а 21.05.2012 - трех полуприцепов-контейнеровозов (договоры NN 12298-ФЛ/ВЛ-11, 12299-ФЛ/ВЛ-11, 12300-ФЛ/ВЛ-11), на основании которых транспортные средства и полуприцепы были переданы лизингодателю по актам N1 сдачи-приемки (возврата) предметов лизинга от 10.05.2012 и 21.05.2012 соответственно.

10.05.2012 между ООО "Сименс Финанс" (продавец) и ИП Даниловым И.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи пяти вышеуказанных грузовых тягачей марки "FREIGHTLINER ARGOSY" (договоры N N 11620-ИЗ/1, 12294-ИЗ/1, 12295- ИЗ/1, 12296-ИЗ/1, 12297-ИЗ/1).

Согласно пункту 1 указанных договоров и спецификаций к ним, стоимость одного грузового тягача марки "FREIGHTLINER ARGOSY" составила 370998,83 рублей.

21.05.2012 между ООО "Сименс Финанс" (продавец) и ИП Даниловым И.Г. (покупатель) также заключены договоры купли-продажи трех вышеуказанных полуприцепов-контейнеровозов (договоры N N 12298-ИЗ/1, 12299-ИЗ/1, 12300-ИЗ/1).

Согласно пункту 1 указанных договоров и спецификаций к ним, стоимость одного полуприцепа контейнеровоза марки (модель) - "THT9370TJZ" составила 124442,70 рублей.

В соответствии с актами от 24.05.2012 сдачи-приемки предметов договоров купли-продажи от 10.05.2012 и от 21.05.2012 транспортные средства и полуприцепы были переданы покупателю в собственность.

Полагая, что рыночная стоимость реализованных предметов лизинга по состоянию на дату их возврата лизингополучателю была существенно выше цены договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Сименс Финанс" и ИП Даниловым И.Г., что привело в явному занижению стоимости предметов лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым договорам финансовой аренды, ООО "ТТК "РУСЬ" 10.12.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав, что неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга материалами дела не подтверждается, и истцом не доказана, исходил из необходимости применения в расчете сальдо взаимных обязательств стоимости возвращенных предметов лизинга на основании стоимости их реализации в соответствии с представленными договорами купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик при расторжении договоров лизинга неосновательно обогатился на сумму 222968,27 рублей, проценты пользования которыми в заявленный ко взысканию период на основании статьи 395 ГК РФ рассчитал равными 63474,48 рублей; отказав при этом во взыскании процентов до момента их фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,695% годовых. Решение суда первой инстанции в части взысканной суммы лицами, участвующими в деле не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из графиков лизинговых платежей (приложения N 1 к договорам лизинга), лизинговые платежи составляют 1048015,87 рублей и 430825,55 рублей за тягачи и полуприцепы-контейнеровозы соответственно, в то время как выкупные платежи составляют 1500 рублей за каждый предмет лизинга.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 судам предписано учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17 следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд, применяя указанные разъяснения, верно исходил из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Однако в данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки (модель) - FREIGHTLINER ARGOSY по состоянию на 10.05.2012 и рыночной стоимости полуприцепа-контейнеровоза марки (модель) - THT9370TJZ по состоянию на 21.05.2012.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 012-С/2015 от 20.07.2015 (л.д. 99-150 т.4, 1-36 т.5) рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) - FREIGHTLINER ARGOSY; наименование (тип) - грузовой тягач седельный; год изготовления - 2003; модель, N двигателя - НЕ УСТАНОВЛЕНО MBL; рабочий объём двигателя (куб.см.) - 12000; тип двигателя - дизельный; мощность двигателя (л.с.) - 350; масса без нагрузки (кг.) - 7000; разрешенная максимальная масса (кг.) - 25000; организация - изготовитель (страна) - FREIGHLINER LLC (США), по состоянию на 10.05.2012 округлённо составила 1203000 рублей; рыночная стоимость полуприцепа-контейнеровоза марки (модель) - THT9370TJZ; год изготовления - 2007; масса без нагрузки (кг.) - 6360; разрешенная максимальная масса (кг.) - 37280; организация - изготовитель (страна) - YANGZHOU CIMC TONGHUA SPESIAL VEHICLES CO., LTD (КИТАЙ), по состоянию на 21.05.2012 округлённо составила 543000 рублей.

Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 постановления Пленума N 17 предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определённое имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое имело оборудование на момент его передачи лизингодателю, в то время как в отчёте оценщика ООО "КК "Арктур Эксперт" произведена оценка аналогичных предмету лизинга марок (моделей) техники с аналогичными техническими характеристиками без осмотра оцениваемых транспортных средств с допущением, что на дату оценки техническое состояние объектов оценки хорошее. Тем самым представленное экспертное заключение представляет собой усреднённое значение рыночной стоимости FREIGHTLINER ARGOSY и THT9370TJZ, а не рыночную оценку предмета лизинга.

В этой связи не могут быть признаны допустимыми доказательствами также представленные истцом консультационные отчёты об оценке рыночной стоимости N N 138-140, подготовленные 24.02.2012 Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" (л.д. 75-153 т.1), которые хотя и содержат оценку трёх тягачей, являющихся предметом договоров лизинга, вместе с тем осуществлены без осмотра транспортных средств (техническое состояние, права, данные автомобиля указаны со слов заказчика и приняты как верные) по состоянию на 24.02.2012, то есть за три месяца до расторжения договоров лизинга и передачи оборудования лизингодателю.

Суд первой инстанции с учетом характера спора обоснованно принял во внимание тот факт, что до отчуждения техники третьему лицу ответчик предлагал истцу выкупить предметы лизинга уведомлением от 10.04.2012 по цене 315998,83 рублей за грузовой тягач и 101998,43 рублей за полуприцеп-контейнеровоз с просьбой в случае отказа в выкупе оказать содействие в реализации техники, а также порекомендовать покупателя (л.д. 116 т.2).

В ответном письме ООО "ТТК "РУСЬ" выразило отказ от выкупа предметов лизинга из-за отсутствия денежных средств, в том числе на ремонт и восстановление техники с указанием, что предложенные в уведомлении цены продажи соответствуют её неудовлетворительному состоянию (л.д. 117 т.2).

Данное обстоятельство само по себе опровергает доводы апеллянта о надлежащем техническом состоянии реализованного имущества, бывшего в эксплуатации к моменту его первоначальной покупки ЗАО "ДельтаЛизинг" для целей договоров лизинга (л.д. 120-125 т.2). Тот факт, что акты сдачи-приёмки (возврата) предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю от 10.05.2012 и 21.05.2012 не содержат сведений об имеющихся недостатках (неисправностях) техники, которые, исходя из письма, были известны ООО "ТТК "РУСЬ", не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах от 24.05.2012 сдачи-приемки предметов договоров купли-продажи от 10.05.2012 и от 21.05.2012 относительно состояния товара (л.д. 128-135 т.2).

Так, по результатам совместного осмотра транспортных средств в период с 09.05.2012 по 20.05.2012 ИП Данилова И.Г. и ген. директора ООО "ТТК "РУСЬ" составлен акт мониторингового осмотра лизинговой техники (л.д. 72-79 т.4), которым констатирован факт неудовлетворительного состояния семи единиц техники и предельного в отношении одного тягача.

В пункте 5 (особые отметки) актов от 24.05.2012 (продавцом и покупателем также оговорены различные дефекты транспортных средств и полуприцепов-контейнеровозов, в частности отсутствие деталей и оптики, деформация, износ и течи комплектующих изделий и расходных материалов, следы коррозии металлоконструкций, неисправности двигателя, автоматической коробки передач и т.п.

Наличие повреждений грузовых тягачей "FREGHTLINER ARGOSY" с государственными номерами М611ЕХ/125 и М610ЕХ/125 в результате произошедшего 04.04.2012 между указанными транспортными средствами ДТП подтверждается также представленными истцом в суд апелляционной инстанции рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 03.11.2015 с приложением, в том числе справки о ДТП с указанием видимых причинённых в результате ДТП повреждений, что не исключает причинение и скрытых (внутренних) повреждений комплектующих и механизмов.

При этом ссылки апеллянта на имеющееся в материалах дела письмо ООО "ПортЭкспресс-ДВ" о том, что общее техническое состояние транспортных средств, с использованием которых ООО "ТТК "РУСЬ" оказывало услуги ОАО "ВМТП" по транспортировке грузов в период с марта по июнь 2012 года, ежедневно контролировалось на территории порта диспетчерами ООО "ПортЭкспресс-ДВ" и сотрудниками службы безопасности ОАО "ВМТП", как и выписки из информационной системы порта (л.д. 1-24 т.3), судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы не содержат сведений относительно техники, являющейся предметом лизинга.

При этом из представленных ответчиком доказательств усматривается, что предложенная ответчиком к выкупу истцу стоимость составила даже меньшую сумму, чем впоследствии ответчик продал предметы лизинга ИП Данилову И.Г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик реализовал имущество без учета интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 17, обстоятельства настоящего дела, не подтверждающие невозможность использования фактической цены реализации предметов лизинга, арбитражный суд правомерно не принял во внимание рыночную стоимость транспортных средств, определенную по результатам судебной экспертизы, и руководствовался при расчете сальдо взаимных обязательств стоимостью возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению.

Между тем пунктом 3.4 соглашений от 10.05.2012 и от 21.05.2012 о расторжении договоров лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель не имеет материально-правовых требований в виде неосновательного обогащения, требований о возврате авансовых платежей либо излишне уплаченных авансовых платежей, а также любых неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых расходов и издержек в рамках исполнения договоров лизинга. При наличии излишне оплаченной суммы (в счёт выкупной стоимости предмета лизинга, в счёт лизинговых платежей и т.д.) лизингополучатель дает распоряжение на направление данных денежных средств в счёт штрафа за досрочное расторжение договоров лизинга.

Данное условие фактически определяет завершающие обязанности сторон договоров лизинга по отношению друг к другу в виде отсутствия каких-либо имущественных претензий лизингополучателя ввиду возврата предметов лизинга и их дальнейшей реализации лизингодателем, то есть определяет нулевое сальдо взаимных обязательств сторон.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления N 17, что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, поскольку последствия расторжения договоров лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ООО "Сименс Финанс", а, следовательно, и взыскивать проценты за пользование ею.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части удовлетворённых исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебный акт в данной части изменению не подлежит.

Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5415678 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 1542505 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "ТТК "РУСЬ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-34444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев