Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 15АП-21468/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1796/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2016 г.

дело N А53-14875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": представитель Киселева И.П. по доверенности N 2-4/425, паспорт;

от ООО "РТИ": представитель Торба В.А. по доверенности от 07.09.2015, паспорт;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: главный специалист-эксперт Щепина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 N Д-06-4/01, удостоверение N 00088;

от Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону: главный специалист юридического отдела Потеря О.В. по доверенности от 16.04.2015 N 59-30-7520/13, удостоверение N 422;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-14875/2015, принятое судьей Пипник Т.Д., по заявлению Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу "Тандер"; обществу с ограниченной ответственностью "РТИ"; Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды и договора об уступке права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился (далее - Департамент) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании отсутствующим на земельные участки с кадастровым номером 61:44:0020608:24 и 61:44:0020608:24, признать недействительными договоры аренды N 1228 от 16.03.2015 и дополнительное соглашение N 1/2015 от 1.04.2015 к договору аренды N 35155 от 31.12.2015, заключенные между ТУ Росимущества в Ростовской области и ЗАО "Тандер", а также и договор о передаче прав аренды между последним и ООО "РТИ" от 14.04.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ЗАО "Тандер" и ООО "РТИ", ранее привлеченных в дело в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа. Таким образом, органом, управомоченным на распоряжение этими землями, является ТУ Росимущества в Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водами объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Таким образом, земельный участок, в пределах водоохраной зоны является примыкающим, а не входящим в состав водного объекта. Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка. При таких обстоятельствах, регистрация на участок права федеральной собственности осуществлена незаконно, поскольку на данном участке не располагаются принадлежащие Российской Федерации объекты недвижимости. Нахождение части земельного участка в водоохраной зоне водного объекта также не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. В связи с этим на спорные земельные участки распространяется правовой режим неразграниченных земельных участков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО "Тандер" и ООО "РТИ" указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.12.2013 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с ЗАО "Тандер" заключен договор земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24 для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения на срок до 13.06.2062. договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 4.03.2014.

4.03.2015 на участок зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство серии 61-АК N 053696), в связи с чем 1.04.2015 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ЗАО "Тандер" заключено дополнительное соглашение N 1/2015 к договору аренды N 35155 от 31.12.2015, которым в качестве арендодателя определен названный федеральный орган.

11.03.2015 ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение N 429-р о разделе участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24, в результате которого из него образован участок с кадастровым номером 61:44:0020608:49. 11.03.2015 на него зарегистрирован право федеральной собственности (свидетельство серии 61 -АИ N 966355).

16.03.2015 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ЗАО "Тандер" заключен договор аренды вновь образованного участка, который зарегистрирован

14.04.2015.

14.04.201 5 ЗАО "Тандер" и ООО "РТИ" заключили договор о передаче прав аренды участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49. Распоряжением от 27.04.2015 N 836-р ТУ Росимущества в Ростовской области согласовало этот договор.

Полагая незаконной регистрацию права за Российской Федерацией и, как следствие - совершенные после этого сделки, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных требований.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых территорий отнесены как земли особо охраняемых природных территорий, так и земли природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции (пункт 5 части 1 статьи 97 Земельного кодекса).

Земли природоохранного назначения по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункт 10 статьи 3 Водного кодекса). Режим водного объекта помимо водного режима включает в себя правовой режим (режим охраны), состоящий из ограничений и запретов на те или иные виды водопользования, обязательства осуществления специальных природоохранных мер и т.п.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

Устанавливая основные требования к охране водных объектов, законодатель в статье 55 Водного кодекса возложил обязанность по осуществлению мероприятия по охране водных объектов на их собственников.

В целях охраны водных объектов на примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ территориях, именуемых водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Соответствующая позиция поддержана коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9840/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 (определение от 28.04.2011 N ВАС-4930/2011).

Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа.

Эта позиция нашла также отражение в определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12474/13 по делу N А32-13524/2012 и постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу N А32-13524/2012 и от 18.09.2013 по делу N А32-20996/2012.

Кроме того в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главой 3 ст. 17 ЗК РФ установлено такое основание возникновения права федеральной собственности на земельные участки как разграничение государственной собственности на землю.

Разграничение собственности на землю осуществляется посредством государственной регистрации права собственности, что и было сделано путем регистрации права собственности на спорный участок за Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно права муниципальной администрации распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку право собственности на земельный участок разграничено 04.03.2015 г. в момент государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Вместо исключенного пункта 10 ст. 3 в Законе о введении в действие Земельного кодекса РФ содержится ст. 3.3, которой установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими: "Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом".

Таким образом, законодатель установил, что для муниципального органа право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, право собственности на которые не разграничено, не связано с государственной регистрацией земельного участка как объекта муниципальной собственности, а напротив возникает в случае отсутствия зарегистрированного права за иным субъектом. В случае регистрации права собственности на земельный участок, право распоряжения земельным участком возникает у лица, зарегистрировавшего право. В связи с тем, что в данном спорном случае право государственной собственности разграничено: зарегистрировано за Российской Федерацией, спорные правоотношения регулируются п. 1 ст. 3.3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах избранный Департаментом способ защиты права собственника, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Департамент не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему спорных земельных участков на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки, и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанные земельные участки.

Таким образом, иск направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление АС СКО от 20.01.2015 по делу N А53-5684/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки отнесены к федеральному уровню собственности, в связи, с чем органом, управомоченным на распоряжение этими землями, является ТУ Росимущества в Ростовской области.

Также Департамент просил признать недействительными договоры аренды N 1228 от 16.03.2015 и дополнительное соглашение N 1/2015 от 1.04.2015 к договору аренды N 35155 от 31.12.2015, заключенные между ТУ Росимущества в Ростовской области и ЗАО "Тандер", а также и договор о передаче прав аренды между последним и ООО "РТИ" от 14.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Получив легализацию титула посредством регистрации права, федеральный орган в силу закона заменил прежнего арендодателя, каковым до разграничения права на участки являлся муниципальный орган.

Это означает, что управление правомерно вступило в сделку, оформив это дополнительным соглашением к договору, и правомерно участвовало в изменении ее условий о предмете вследствие раздела участка. Описанные выше сделки пороков не имеют, закону не противоречат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-14875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова