Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 12АП-12939/15

г. Саратов

20 января 2016 г.

Дело N А06-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-4835/2015, (судья С.Ю. Чижова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок", (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948),

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Назару Фархадовичу, (ОГРНИП 309301535200029, ИНН 301506636231),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Парус",

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, а также штрафа в размере 2 109 720 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Мелконян И.Н., действующий по доверенности от 11.01.2016, от ответчика - представитель Киселева Е.П., действующий по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Назару Фархадовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, а также штрафа в размере 2 109 720 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате по агентскому договору от 16.03.2015 и агентскому договору от 16.03.2015.

Решением суда от 08 октября 2015 года с индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" взыскано 100 000 рублей суммы задолженности, 3 500 рублей суммы пени, 703 240 рублей суммы штрафа. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича в доход федерального Российской Федерации бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 135 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальный предприниматель Гаджиев Назар Фархадович не согласившись с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 08 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы, ИП Гаджиев Н.Ф. указывает на то, что сделки по заключению предварительных договоров аренды является не заключенной, так как заключены не уполномоченным лицом, с нарушением формы договора и отсутствием существенных условий, позволяющих установить конкретизирующие признаки нежилого помещения.

ООО "Городок" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение обязательств по агентским договорам.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Городок" и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Назаром Фархадовичем заключены агентские договоры от 16.03.2015, в соответствии с которыми ИП Гаджиев Н.Ф. поручает ООО "Городок" совершение следующих юридических и фактических действий, а именно поиск арендатора и заключение с ним предварительного договора аренды на часть нежилого помещения площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Керченская, дом 2 корпус 2 помещение 73 и принадлежащее предпринимателю на праве собственности, свидетельство 30 -АБ 005345 (пункт 1), поиск арендатора и заключение с ним предварительного договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 1/Мосина, д.9 пом. 065 и 66 и принадлежащее предпринимателю на праве собственности, свидетельства 30 АА 333869 и 30-АА 352019.

В соответствии с пунктом 2 договоров, общество берет на себя обязательство по поиску арендатора на указанное в п.1 договоров нежилые помещения и заключает с ним от своего имени предварительные договоры аренды при условии внесения в него существенных условий, которые в дальнейшем будут оговорены в основном договоре аренды.

Согласно пункту 5 договоров ИП Гаджиев Н.Ф. обязуется в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ей оформленного с арендатором предварительного договора аренды оплатить обществу агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (арендодатель) заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" предварительные договоры аренды от 17.04.2015, от 08.04.2015.

В соответствии с письмом исх. N 14 от 24.04.2015 истец известил ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по поиску арендаторов на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Астрахань, пр.Бумажников, д. 1/Мосина, д.9 помещения 065 и 66; ул. 3-я Керченская, дом 2 корпус 2 помещение 73, согласно заключенным между ними агентским договорам от 16.03.2015 и представил копии предварительных договоров аренды на указанные нежилые помещения и счета на оплату предусмотренного агентскими договорами.

В письме N 16 от 08.05.29015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей и требованием о заключении основных договоров аренды с ООО "Парус" на вышеуказанные нежилые помещения. Указанное письмо получено ответчиком 21.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Направленная в адрес ответчика претензия N 20 от 27.05.2015 оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 1005, 1011, 1008, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о заключенности между сторонами агентского договора в согласованных пунктах и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, штрафа в сумме 703 240 рублей удовлетворил исковые требования частично.

При этом, арбитражный суд Астраханской области, отказывая во взыскании остальной суммы штрафа, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, в связи с её несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у него обязанности по перечислению агентского вознаграждения, в виду заключения мнимой сделки, а именно ответчик ссылается на то, что истец не извещал предпринимателя о выборе арендатора, сторонами не согласованы существенные условия договора, агентом не представлен основной договор аренды, предварительные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, подпунктов 1, 3 статьи 1005 ГК РФ, единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Как подтверждено материалами дела, сторонами в надлежащей письменной форме (посредством электронной связи) достигнуто соглашение по существенному условию агентского договора, как этого требует вышеуказанные нормы права, его предмету, включая, в том числе, цену договора и срок его действия.

В пунктах 1 агентских договоров от 16.03.2015 г. и пунктах 1.1 предварительных договорах аренды от 08.04.2015 г. и от. 17.04.2015 г. указаны адреса, по которому расположены нежилые помещения, со ссылкой на свидетельства 30-АА 333896, 30-АА 352019, 30-АБ 005345.

Таким образом, при заключении агентских договоров и предварительных договоров аренды стороны понимали в отношении каких нежилых помещений подлежит заключению предварительный и основной договор аренды.

При этом, по условиям агентских договоров, обязанность заключения основного договора аренды нежилых помещений возложена на принципала. Агент не имеет права заключать основной договор от своего имени или от имени принципала. Поэтому последующее изменение принципалом характеристик объекта не может повлиять на возможность заключение основного договора аренды между принципалом и арендатором.

Исходя из действий и полномочий, определенных агентским договором, агент исполнил обязательства по агентским договорам, осуществил поиск арендаторов и заключил предварительные договоры аренды.

Доводы ответчика о непредставлении агентом основного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия агентского договора таких обязательств на агента не возлагают.

Согласно пункту 2 агентских договоров от 16.03.2015 стороны установили, что при исполнении договора агент действует от своего имени по поиску арендаторов и заключению с ними предварительного договора, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение предварительного договора ввиду отсутствия доверенности, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Городок" о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в них, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражным судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-4835/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин