Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-16336/15

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А65-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаро" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Система" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контракт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-4064/2014 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаро", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань,

о взыскании убытков в размере 1 044 011,63 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро", г.Саранск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система", г. Казань,

о взыскании 1 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаро", г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Контракт" в пользу ООО "Фаро" судебных издержек в размере 52 531,1 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 34 931,1 руб., в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Контракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, а именно, в размере 8 834 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что транспортные расходы частично являются необоснованными, а билеты, представленные истцом по маршруту Москва-Казань и Казань-Москва, не могут быть учтены судом, поскольку юридический адрес истца во время судебного разбирательства - г. Саранск, следовательно, указанные расходы не относятся к данному делу.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд не были представлены оригиналы указанных билетов.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице, не свидетельствуют, что необходимость проживание была связана с данным делом.

Податель жалобы ссылается на то, что 22.10.2014 г. судебное заседание проходило в г. Самаре, в то время как истец представляет документ на проживание в гостинице "Восстание" в г. Казани, следовательно, данные документы, не могут быть приняты судом.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В связи с тем, что в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях ООО "Фаро" просит определение суда изменить, дополнив его удовлетворением требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2014 г. по делу N А65-4064/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г., Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2015 г. заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Фаро" удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Каюма Насыри, д.25, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2011 г. за основным государственным регистрационным N 1111690007879, ИНН 1655208467 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаро", зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр-кт 50 лет Октября, д.30, кв.5, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2011 г. за основным государственным регистрационным N 1111326003436, ИНН 1326220211 задолженность в размере 1 044 011 руб. 63 коп.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро", г.Саранск, о взыскании задолженности в размере 1 158 000 руб. отказано.

Истец по первоначальному иску, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы за счет общества с ограниченной ответственностью "Контракт", обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 531,1 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что для представления интересов ООО "Фаро", в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях истцом были понесены судебные расходы, складывающиеся из услуг правового характера, нотариальных действий, транспортных расходов (проезд железнодорожным транспортом, автобусом, такси, проживания в гостинице).

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг правового характера заявитель представил акт выполненных работ от 26.03.2015 г. и квитанцию от 24.07.2015 г. N 610.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, соглашение между доверителем и адвокатом является основанием для оказания последним юридической помощи, следовательно, в случае заявления лицом, участвующим в арбитражном деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, данное лицо должно представить суду данное соглашение.

Суд в определении правильно указал на то, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела договор, заключенный между ООО "Фаро" и адвокатом Пазухиным Константином Анатольевичем на оказание юридической помощи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является неправомерной, так как в нем речь идет о документах, необходимых для вступления адвоката в дело, а не о документах, подтверждающие судебные издержки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 11 700 руб. на оплату услуг адвоката, в связи с чем, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 3857/08.

Заявителем также заявлены нотариальные расходы в размере 4 700 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с отрицанием ООО "Контракт" судебных расходом заявителем обеспечивались доказательства путем осмотра доказательств нотариусом Саранского нотариального округа Родионовой Е.В.

Из протокола осмотра доказательств от 10.04.2014 г., находящегося в материалах дела, нотариусом за совершение действий по осмотру и фиксации письменных доказательств в сети Интернет было взыскано с заявителя 4 700 рублей.

В определении суд верно отметил, что стоимость услуг нотариуса в указанной сумме оплачена, что подтверждается квитанцией от 18.04.2014 г., что было признано ответчиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальные действия размере 4 700 руб.

Заявителем также заявлены судебные расходы, связанные с транспортными расходами, а именно, железнодорожным транспортом, автобусом, такси. В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в результате оплаты проезда железнодорожным транспортом, заявитель представил копии электронных железнодорожных билетов N 73890296091784 по маршруту Москва-Казань, N 73890296105110 по маршруту Казань-Красный Узел, N 74040308152596 по маршруту Казань-Красный Узел, N77390465344865 по маршруту Рузаевка - Самара, N72840250635114 по маршруту Москва - Казань, N72141523759285 по маршруту Москва - Казань, N73740290041706 по маршруту Казань- Нижний Новгород, N73740287946131 по маршруту Казань-Красный Узел, N74040307663871 по маршруту Москва-Казань, N 72191523714813 по маршруту Казань-Красный Узел, N20070419472955 по маршруту Самара - Рузаевка.

Представитель ответчика судебные расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом признала частично в размере 4 134,6 руб., в остальной части заявленных транспортных расходов связанных с проездом железнодорожного транспорта указала, что согласно представленным истцом в материалы дела копии электронных билетов невозможно установить пассажира, следовательно, не подтверждает расходы заявителя по делу N А65-4064/2014, и не может служить допустимым доказательством.

Между тем, суд правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика, исходя из следующего.

Представленные заявителем копии электронных железнодорожных билетов N 74040307663871 по маршруту Москва-Казань, N 74040308152596 по маршруту Казань-Красный Узел, N77390465344865 по маршруту Рузаевка - Самара, N 72191523714813 по маршруту Казань-Красный Узел, N20070419472955 по маршруту Самара - Рузаевка содержат указание на фамилию Габибов Р.Г. Оставшиеся электронные железнодорожные билеты содержат указание на дату рождения Габибова Р.Г. - 02.09.1973 г. (что подтверждается паспортом). Также к письменному пояснению, направленному по системе Мой арбитр, заявитель приложил скриншоты из личного кабинета с официального сайта ПАО "Российские железные дороги" (https://pass.rzd.ru). В указанных скриншотах раскрывается содержание билетов и их можно идентифицировать по номеру поезда и месту в вагоне. В верхней части всех скриншотов (справа) указана фамилия - Габибова Р.Г. Таким образом, судебные расходы, связанные с железнодорожным транспортом подтверждают принадлежность Габибова Р.Г. к вышеуказанным железнодорожным билетам. Также суд считает необходимым указать, что по датам все указанные поездки совпадают с днями судебных заседаний.

В подтверждении транспортных расходов заявитель также представил автобусный билет от 23.04.2014 г. на сумму 840 руб., из которого усматривается принадлежность Габибова Р.Г., о чем свидетельствует указание на его фамилию, дату отправления, рейс Казань-Москва.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой проезда, а именно, с использованием услуг такси в размере 5900 руб., заявитель представил товарный чек N 33 от 16.02.2015 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Пунктом 111 Правил перевозок предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5.

Согласно данному приложению квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

2. В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия ____, номер ___________". Серия и номер печатаются типографским способом.

3. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика.

4. В реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси.

5. В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Между тем, в рассматриваемом случае представленный заявителем товарный чек на оплату услуг такси не соответствует требованиям, установленным п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

При этом, суд правильно указал на то, что рассматриваемый товарный чек не содержит сведений о времени прибытия такси и физическом лице, непосредственно воспользовавшимся указанным транспортным средством. Соответствие даты поездки дате судебного заседания также не может безусловно свидетельствовать о том, что именно заявитель воспользовался транспортным средством такси для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Суд в определении правильно отметил, что иных доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Фаро" транспортных расходов на такси в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что представленный заявителем товарный чек не является допустимым доказательством.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-9487/2013 г., Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-1203, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.03.2012 по делу N 33А-2135/2012.

Также суд правильно указал, что действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Суд также верно указал на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости использования услуг такси.

Заявитель при развитом транспортном сообщении мог воспользоваться более экономичным способом проезда, поскольку при наличии альтернативных видов транспорта услуги такси не относятся к категории экономных транспортных услуг, и учитывая то, что сведения о движении дела размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, заявитель с учетом назначенной судом даты и времени судебного заседания мог заблаговременно запланировать поездку, что позволяло ему это сделать большое количество времени.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что заявленная заявителем сумма судебных расходов, связанных с транспортными расходами, а именно с использованием услуг такси в размере 5900 руб. не подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлены судебные расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице, в подтверждение своего требования заявитель представил квитанции N N М2038010 061500, М2038010 061500, М2038010 061434, М2038010 031256, М2038010 061440, а также счета NN 10536, 10537 и чеки, свидетельствующие об уплате за проживание в гостинице RELITA-KAZAN HOTEL.

Суд первой инстанции учел даты судебных заседаний, также участие в судебных заседаниях директора ООО "Фаро" Габибова Р.Р., обоснованно усмотрел взаимосвязь факта проживания заявителя в гостинице 26.03.2014 г., 28.05.2014 г., 10.06.2014 г., 22.10.2014 г., 17.02.2015 г. с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем правильно удовлетворил заявление ООО "Фаро" в части возмещения стоимости проживания представителя в размере 8 385 руб.

Довод ответчика о том, что проживание директора ООО "Фаро" в отеле "Релита-Казань" относящейся к категории "четыре звезды" - свидетельствует о чрезмерности таких расходов, суд правомерно признал необоснованной, поскольку возмещение затрат на проживание в судебном порядке не ограничено нормами расхода на оплату найма жилого помещения, а производится по факту несения расходов, которые, как усматривается из материалов дела, представлены заявителем в установленном порядке.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленная сумма к взысканию в размере 34 931,1 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя и взыскания с ООО "Контракт" судебных расходов в размере 34 931,1 руб.

Ссылка подателя жалобы также на то, что транспортные расходы частично являются необоснованными, а билеты, представленные истцом по маршруту Москва-Казань и Казань-Москва, не могут быть учтены судом, поскольку юридический адрес истца во время судебного разбирательства - г. Саранск, отклоняются апелляционным судом, поскольку юридический адрес ООО "Фаро" был и остается: г. Москва, пр-т Мира, дом 105, корпус 1.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-4064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин