Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-27635/15

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-31429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от истца: Быкова А.А. по доверенности от 28.12.2015,

от Стрижиус И.С.: Стрижиус Т.С. по доверенности от 15.04.2015, Кравчук И.В. по доверенности от 01.06.2015, Удовиченко О.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27635/2015) ООО "Маруга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-31429/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Маруга"

к ликвидатору ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" Яблоковой (Стрижиус) Илоне Станиславовне

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маруга", место нахождения: 107140, Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 2/1, офис 3, ОГРН 1077763633606, ИНН 7708656850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стрижиус Илоне Станиславовне о взыскании убытков в размере 2338509,85 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015, принятым после отмены кассационным судом ранее состоявшихся судебных актов, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, основанные на факте незаконных действий бывшего ликвидатора Стрижиус И.С. при ликвидации дебитора истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив о возбуждении исполнительного производства по решению в пользу ООО"Маруга", сослался на неосведомленность о его результатах и дела о банкротстве ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация".

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив, что решение о ликвидации было принято в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности, в июне 2013 года подготавливались балансы (предварительный и ликвидационный) и, поскольку истец не заявил требований ликвидационной комиссии в установленном порядке, оснований для включения кредиторской задолженности ООО "Маруга" не имелось. 25.12.2013 налоговый орган по решению суда, принятому по заявлению ООО "Маруга", восстановил в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" как о действующем юридическом лице, и Стрижиус И.С. как ликвидатор подала заявление о банкротстве ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" (далее - Корпорация). Дело о банкротстве прекратили, так как в связи с отказом ООО "Маруга" от заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО"Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" решение было отменено и последнее ликвидировано. При этом ни в процессе ликвидации, ни до этого активов у Общества не имелось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участником Корпорации Яблоковой И.С. (сейчас - Стрижиус И.С.) 05.04.2013 принято решение о ликвидации Корпорации, ликвидатором назначена Яблокова И.С. Инспекцией 15.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации Корпорации и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 6137847243077 и 6137847243088). Ликвидатором 24.04.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (425) размещена публикация о начале процедуры ликвидации Корпорации. ООО "Маруга" требований к ликвидационной комиссии не направило. Промежуточный ликвидационный баланс Корпорации, согласно которому у Корпорации отсутствует кредиторская задолженность, утвержден 24.06.2013. На основании представленных документов Инспекцией 03.07.2013 принято решение N 90824А о государственной регистрации прекращения деятельности Корпорации в связи с ее ликвидацией, о чем 04.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7137847389893.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-57032/2013 решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации Корпорации признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-57032/2013 решение от 29.11.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Общества от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-78985/2013 возбуждалось производство по заявлению ликвидатора Корпорации от 25.12.2013 о признании ее несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 06.08.2014 по делу N А56-78985/2013 заявление Корпорации о признании ее несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на неправомерные действия ликвидатора Стрижиус И.С. по составлению промежуточного и ликвидационного балансов, что привело к убыткам кредитора в установленном решением от 14.02.2013 размере, ООО "Маруга" просило привлечь её к ответственности в сумме 2.303.989 руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции по итогам повторного рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал установить соблюдение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации Корпорации, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных Обществу убытках и причинно-следственную связь между возникшими у Общества убытками и поведением ликвидатора при проведении процедуры ликвидации Общества.

После возвращения дела в суд первой инстанции истцом новые доказательства не представлялись, в том числе по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 005759484 в пользу ООО "Маруга".

Согласно выписке по расчетному счету Компании за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 оборотных денежных средств у ООО"Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" не имелось. Осуществлялась торговля до 2013 года на арендуемых площадях, товаров в запасе или обороте не имелось.

Процедура ликвидации проверялась в рамках дела N А56-57032/2013 и решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" было признано недействительным по заявлению ООО "Маруга".

Это позволило Стрижиус И.С. выполнить обязанность по статье 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация", в отношении которого была восстановлена запись в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Несмотря на возможность реализации прав кредитора в банкротном производстве ООО "Маруга" избрало способ привлечения бывшего ликвидатора к ответственности по обязательствам юридического лица, связывая её наступление с неправильным оформлением промежуточного и ликвидационного балансов.

Как установил суд первой инстанции, и иного в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела не подтверждено, доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение за счет имущества ликвидируемого юридического лица, в материалы дела на представлено, что не позволило суду первой инстанции признать установленной причинную связь между наступившими убытками истца и действиями ликвидатора, не включившего требование истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В рассматриваемом случае ликвидатор Стрижиус И.С. обратилась с заявлением о банкротстве ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация", но производство не получило развития по обстоятельствам, от её воли не зависящим, и притом, что Корпорация ни на период добровольной ликвидации, ни впоследствии активами, за счет которых могло быть исполнено денежное обязательство, установленное решением суда, не обладало, субъективная сторона правонарушения, предполагающего меру персональной ответственности, не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен