Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-15284/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-47870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Упаковка" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговый дом Упаковка": Чекрышов Э.Н. представитель по доверенности от 10.06.2014 г;

к/у ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М. лично по паспорту;

от ООО "ДЕКО": представитель не явился, извещен;

от ООО "Фирма "Мартин" Мартынов В.В. представитель по доверенности от 01ю11ю2014г. N 130;

Мартынов М.В. лично по паспорту, Мартынов В.В. представитель по доверенности от 03.04.2014 г., N 6-370.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14 признано недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Торговый Дом Упаковка" денежных средств в сумме 971 513 руб. на основании письма N1/07 от 02.07.2014 в счет взаиморасчетов с ООО "ДЕКО" по претензии N2 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Упаковка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДЕКО" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Торговый дом Упаковка" поступил оригинал апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от к/у ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "Фирма "Мартин" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Торговый дом Упаковка", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года.

Представители к/у ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М., ООО "Фирма "Мартин" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 п.1 настоящей статьи.

Руководителем Должника - Генеральным директором ЗАО "Тимбэкс" Ивановым Олегом Витальевичем, в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временному управляющему и Суду не были направлены перечень имущества должника, бухгалтерские и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Предусмотренная Законом обязанность, об ежемесячной информации временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, Ивановым О. В. не выполнялась. За период наблюдения за Должником была выявлена кредиторская задолженность в сумме 23 531 496,73 руб., невозможность восстановления его платёжеспособности и Решением Арбитражного Суда Московской от 16.06.2015 ЗАО "Тимбэкс" было признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утверждён Орешников Михаил Михайлович.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на письмо ООО "ДЕКО" от 03.07.2014 N 1/07 (имеется в материалах дела), не представил доказательств основания для перечисления 971 513 руб. непосредственно Должником (ЗАО "Тимбэкс") в пользу ООО "Торговый Дом Упаковка".

Деловые взаимоотношения между (ЗАО) "Тимбэкс", которое является должником перед кредиторами, ООО "ДЕКО" и Ответчиком ("Торговый Дом Упаковка"), которые могли быть основанием для перечисления оспариваемой суммы Должником (ЗАО "Тимбэкс") в пользу Ответчика (ООО "Торговый Дом Упаковка"), материалами дела не подтверждаются, и сделка по перечислению Должником в пользу Ответчика 971 513 руб. по п/п N 31 от 02.07.2014 не может считаться совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Материальная ответственность Должника (ЗАО "Тимбэкс") перед Ответчиком ("Торговый Дом Упаковка") и ООО "ДЕКО", в результате пожара 20.01.2014, материалами дела не подтверждается.

Согласно справки отдела надзорной деятельности по Рузскому району Управления надзорной деятельности по Московской области МЧС России от 27 января 2014 года N 7/2-10-31-3 5 (приложение N 1), направление материалов по факту пожара 20.01.2014, в производственном комплексе ЗАО "Тимбэкс" по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50, в ОВД Рузского района Московской области не подтверждается.

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России", 02.07.2014 г. ЗАО "ТИМБЭКС" в лице генерального директора Иванова О.В., на основании письма N 1/07 от 02.07.2014 в счет взаиморасчетов с ООО "ДЕКО" по претензии N 2 от 30.05.2014 перечислило в пользу ООО "Торговый Дом Упаковка" денежные средства в размере 971 513 руб.

После перечисления данных средств, на счете ЗАО "ТИМБЭКС" осталось 5 462, 55 руб. На дату перечисления денежных средств у должника имелись кредиторы Мартынов М.В. (3 637 874 руб. 55 коп.), ООО "ЛИНК-МАСТЕР" (7 000 000 руб.), ООО "Фирма "Мартин" (4 109 091, 70 руб.), Антонов А.А. (9 018 105 руб.).

На момент перечисления денежных средств, генеральным директором, участником ООО "ДЕКО" являлся Иванов Олег Витальевич, генеральным директором и акционером ЗАО "ТИМБЭКС" являлся Иванов Олег Витальевич.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Иванов О.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "ДЕКО".

Таким образом, ООО "ДЕКО" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника. Документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО "ДЕКО" и задолженность ООО "ДЕКО" перед ООО "Торговый Дом Упаковка" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-47870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева