Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15578/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А76-26764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-26764/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Савельева И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/11, удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.07.2014 N 291-зем аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729. Истец потребовал изменить размер арендной платы путём применения коэффициента вида использования земельного участка в значении "1,2", вместо предлагаемого ответчиком значения данного коэффициента "10" (с учётом уточнения истцом заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Челябинской области от 31.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях в размере 85 000 руб.

Определением от 28.10.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Министерства в пользу общества "Челябспецтранс" 55 000 руб. (т.3, л.д. 22-28).

С таким определением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) указывает, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов осуществляется на основе оценки судом разумности взыскиваемых расходов. Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и представленному приблизительному расчету убытков. Полагает, что соразмерность расходов судом не определена, в силу чего взысканный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО "Челябспецтранс" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом позиции представителя Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябспецтранс" (заказчик) и ООО "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 23.10.2014 (т.2, л.д.91-92), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие услуги: об обязании Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключить с ОАО "Челябспецтранс" договор аренды земельного участка N 291-зем от 30.07.2014, на условиях заказчика, изложив Приложение N1 - в редакции заказчика; участию в арбитражном процессе суда первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде; в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанции, отзывов на жалобы (далее - услуги).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 1.1, составляет 100 000 руб. (п.3.1. договора).

Заказчиком услуги выполненные исполнителем приняты по акту об оказании услуг от 15.06.2015 (т.2, л.д.94).

Факт оплаты заявителем размера вознаграждения по договору от 23.10.2014 в сумме 75 000 руб. платежным поручением N 178 от 16.06.2015 (т.2, л.д.95).

В материалы дела представлена калькуляция услуг (т.2, л.д.93).

В качестве доказательства обоснованности и разумности заявленной суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 85 000 руб. заявителем представлены письмо ООО "Потенциал" N 97 от 21.10.2015 (т.3, л.д.17), письмо ИП Шибанова А.А. N 119 от 20.10.2015 (т.3, л.д.18).

При рассмотрении заявления Министерством представлен отзыв, где ответчик указывает на завышенную стоимость взыскиваемых судебных расходов, в подтверждение чего представлены письмо Адвокатской палаты Челябинской области НО "Коллегия адвокатов г.Челябинска" N 61 от 21.08.2015 (т.3 л.д. 2), письмо Адвокатской палаты от 21.08.2015 (т.3, л.д. 3), прайс-лист Союза независимых юристов (т.2, л.д.134-135), прайс-лист юридических услуг "Юридическая Коллегия" (т.2, л.д.136-143).

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Челябспецтранс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов, уменьшив размер возмещения до 55 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем оценив размер таких расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, и объему проделанной представителем работы суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца (заявитель по требованию о возмещении судебных расходов) присутствовал в 4 судебных заседаниях (1 предварительное заседание и 3 судебных заседания) в Арбитражном суде Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов, а так же значительного количества времени для подготовки к делу. С учетом наличия судебной практики по данной категории дел, а также с учетом средних показателей стоимости юридических услуг по информации, представленной сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих распределению судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что соразмерность расходов судом не определена, в силу чего взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является разумным, подлежит отклонению.

Как указано выше критерий разумности является оценочным критерием. Суд первой инстанции при оценке понесенных истцом расходов уменьшил размер возмещения именно по этому критерию до той суммы, которая оценена судом в качестве разумной, доказательств неправильности указанной оценки апеллянтом в суд не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-26764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина