Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 16АП-701/15

г. Ессентуки

19 января 2016 г.

Дело N А63-1775/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-1775/2014 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 14.02.2014, от 17.03.2014 по договору перевозки груза от 22.07.2013 N 72 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" (г. Ставрополь) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-1775/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что доверенность на представление интересов общества выдана Киселеву О.А. лишь 11.12.2015, после чего представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, а затем, после ознакомления 15.12.2015, была направлена апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 02.11.2015, размещено в сети "Интернет" 11.11.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 являлось 17.11.2015.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае, обжалуемое определение вынесено 02.11.2015, апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 16.12.2015, поступила в суд первой инстанции 21.12.2015, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае несвоевременная выдача доверенности на представителя общества относятся к внутренним организационным проблемам общества и не признаются апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также суд учел тот факт, что судом первой инстанции допущено нарушение по опубликованию полного текста судебного акта на 6 рабочих дней, а апеллянт, с момента опубликования полного текста судебного акта, подал жалобу с нарушением на 25 рабочих дней.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-1775/2014.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-1775/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 290 от 16.12.2015 в сумме 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова