Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17523/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-25611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны - Донских Л.В., паспорт, доверенность от 13.08.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "МДМ БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу N А60-25611/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны (ОГРНИП 309661514800010, ИНН 662400330629)

к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о признании недействительным условий кредитного договора о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшегоцкая Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условий договора о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита (п. 1.8.2 договора кредитной линии N ИП-012-88-10-0170, п. 1.3.1 кредитного договора N ИП-012-88-10-0178) и о взыскании 142 755 руб. 15 коп., в том числе 136 965 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5 789 руб. 39 коп. процентов.

Исковые требования основаны на том, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению единовременной комиссии за организацию кредитного процесса (п. 1.8.2), а также условие кредитного договора от 11.11.2014 N ИП-012-88-10-0178 (п. 1.3.1) являются ничтожными, соответственно в результате получения указанной комиссии Банк обогатился на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.8.2 договора кредитной линии N ИП-012-88-10-0170 от 23.09.2014, с публичного акционерного общества "МДМ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны взыскано 91 166 руб. 08 коп., в том числе 86 965 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4200 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 24.04.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в пункте 1.8.2 договора кредитной линии от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170 комиссионный платеж за организацию кредитного процесса не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в удовлетворенной части, отказать в иске в полном объеме. Полагает, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает компенсацию для Банка потерь, возникающих у него в связи с предоставлением кредита, и является платой за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии надлежащей оценки судом доводов, содержащихся в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами относительно обжалуемой части судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Донских Л.В. придерживалась позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу представляемого ею лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и предпринимателем Пшегоцкой Т.А. (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит (в рамках кредитной линии) денежные средства в размере 5 797 716 руб. 78 коп. со сроком возврата - до 23.09.2019 (л.д. 16-21).

Согласно п. 1.8.2 договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за организацию кредитного процесса в размере 1,5% от суммы максимального лимита.

Во исполнение указанного пункта заемщиком уплачен комиссионный платеж в размере 86965 руб. 76 коп., что подтверждается банковским ордером от 23.09.2014 N 6973849, и не оспаривается банком.

Кроме того, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и предпринимателем Пшегоцкой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2014 N ИП-012-88-10-0178, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата - до 09.10.2017.

В пункте 1.3. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в следующем размере:

- за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 2% в день;

- за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.п. 1.3.1 договора по дату фактического возврата кредита - в размере 16% годовых.

Во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 8215323 от 05.12.2014.

Заемщик, полагает, что условия договора кредитной линии от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170, предусматривающие обязательство заемщика по внесению единовременной комиссии за организацию кредитного процесса (п. 1.8.2), а также условие кредитного договора от 11.11.2014 N ИП-012-88-10-0178 (п. 1.3.1) являются ничтожными.

Выводы суда первой инстанции относительно действительного характера условий п.1.3. кредитного договора N ИП-012-88-10-0178 об уплате процентов за пользование кредитом сторонами не оспариваются и не пересматриваются судом в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности п. 1.8.2 договора кредитной линии от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170, предусматривающего обязательство заемщика по внесению единовременной комиссии за организацию кредитного процесса.

В силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанций полагает, что согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора. При этом же согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Оспариваемое условие договора от от 23.09.2014 N ИП-012-88-10-0170 не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта с неправильным применением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-25611/2015 изменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Татьяны Александровны (ОГРНИП 309661514800010, ИНН 662400330629) в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов