Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-15010/14 (ключевые темы: акция - номинальная стоимость - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - доследственная проверка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-15010/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-9313/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от Крамаровского В.Л.: Гаврилов И.И. по доверенности от 24.01.2014; Крамаровский В.Л., паспорт

от ООО "ГАЛЭКС": Федкович А.Г. по доверенности от 11.11.2015, Лавров Д.Г. по доверенности от 20.11.2015, после дополнительной проверки полномочий в ходе заседания не были допущены к участию в деле

Кашпирева Т.В., паспорт

Кашпирев А.П., паспорт

Обозникова Л.А., паспорт

от иных лиц: не явились

рассмотрев заявление Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А.

о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Крамаровского Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-9313/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Крамаровского Виктора Леонидовича

к ЗАО "ГАЛЭКС", Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне

о признании права собственности на акции общества

по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "ГАЛЭКС" (далее - общество), Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании права собственности истца на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ГАЛЭКС" номинальной стоимостью 150 руб. каждая и об истребовании 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ГАЛЭКС" номинальной стоимостью 150 руб. каждая из чужого незаконного владения у Кашпирева Алексея Павловича (25 акций), у Кашпиревой Татьяны Валентиновны (5 акций), у Обозниковой Ларисы Алексеевны (20 акций).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-9313/2014 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Признано право собственности Крамаровского Виктора Леонидовича на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" (ИНН 7801080949, ОГРН 1037800016395) номинальной стоимостью 150 руб. каждая акция.

Истребовано в пользу Крамаровского Виктора Леонидовича 50 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" (ИНН 7801080949, ОГРН 1037800016395) номинальной стоимостью 150 руб. каждая акция, из чужого незаконного владения, соответственно, у Кашпирева Алексея Павловича - 25 акций, у Кашпиревой Татьяны Валентиновны - 5 акций, у Обозниковой Ларисы Алексеевны - 20 акций, с обязанием закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" (ИНН 7801080949, ОГРН 1037800016395), как реестродержателя акций, произвести в реестре акционеров ЗАО "ГАЛЭКС" соответствующие изменения.

Взыскано в пользу Крамаровского Виктора Леонидовича сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе, соответственно: с закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" (ИНН 7801080949, ОГРН 1037800016395) - 2500 руб., Кашпирева Алексея Павловича - 2500 руб., Кашпиревой Татьяны Валентиновны - 2500 руб., Обозниковой Ларисы Алексеевны - 2500 руб.

30.11.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. (в заявлении также содержалось указание на подписание Кашпиревым А.П. указанного заявления от имени ООО "ГАЛЭКС") о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.12.2015 от заявителей поступили дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Крамаровского В.Л.поступили возражения на заявление Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявление об отводе председательствующего по делу судьи (Тойвонена И.Ю.) рассмотрено составом суда в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ и в удовлетворении указанного заявления отказано.

Дело продолжено рассмотрением в том же коллегиальном составе суда.

После дополнительной проверки полномочий представителей ООО "ГАЛЭКС" (Федкович А.Г. и Лаврова Д.Г.), с учетом изучения судебных актов, принятых тремя инстанциями арбитражного суда по делу N А56-84467/2014, при отсутствии актуальных сведений о юридическом статусе и правоспособности ООО "ГАЛЭКС", апелляционный суд посчитал невозможным допуск представителей ООО "ГАЛЭКС" к участию в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.

Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В., Обозникова Л.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Крамаровский В.Л. и его представитель с доводами заявителей не согласились, полагая, что оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении заявления отказать.

Ходатайство заявителей об истребовании доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку указанное ходатайство на стадии рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления апелляционного суда не может быть разрешено и оснований для истребования у истца оригиналов ряда документов на данном этапе не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, ранее принятого по настоящему делу, заявители ссылаются на факты обращения Кашпирева А.П. после принятия вышеуказанного постановления апелляционного суда и после оглашения 24.12.2014 резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (которым было оставлено без изменений постановление апелляционного суда от 26.09.2014) с заявлением в 30-е отделение полиции Василеостровского РУВД г.Санкт-Петербурга о совершении противоправных действий со стороны Крамаровского В.Л. в отношении общества "ГАЛЭКС" и его учредителей. Заявители указывают, что в рамках доследственной проверки по материалам КУСП-11713 от 29.12.2014 дознавателем был вынесен ряд постановлений о передаче по подследственности (от 14.10.2015 и от 30.11.2015), а также проведен ряд экспертных исследований, оформленных справками эксперта (от 18.05.2015, от 31.05.2015, от 26.11.2015), которые, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися обстоятельствами, указывающими на факт фальсификации (в том числе, непринадлежности) подписи Кашпирева А.П. на ряде документов (передаточном акте от 03.10.1999, договоре купле - продажи акций от 27.10.2000, в копии реестра акционеров ЗАО "ГАЛЭКС" по состоянию на 01.11.2002). Кроме того, заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на решение Василеостровского районного суда от 06.11.2014 по делу N 2-3286/1, на опись регистрационного дела ЗАО "ГАЛЭКС", полученную заявителями от регистрирующего органа 02.11.2015.

Проверяя заявление и изложенные в нем доводы на предмет существенности указанных в нем обстоятельств для исхода дела и соответствия признакам вновь открывшегося, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод обусловлен проверкой судом доводов заявителей на предмет их соответствия разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обязывающего суд проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено апелляционным судом, обращение Кашпирева А.П. в следственный орган (орган полиции), наряду с определенными действиями указанного органа, связанного с проведением доследственной проверки, в том числе в отношении инициации и проведения ряда экспертных исследований и вынесения постановлений, имело место после принятия как апелляционным, так и кассационным судом соответствующих постановлений по настоящему делу, что указывает на то, что судом вышеназванные документы не были и не могли быть исследованы, а также определяет характер представленных документов в качестве новых доказательств.

В этой связи состоявшийся по делу судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ относительно установления вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда в рамках настоящего дела, либо определяющий преступные деяния лица, участвующего в деле, не представлен.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что в рамках апелляционного производства по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы истца (Крамаровского В.Л.) на решение суда первой инстанции судом исследовались представляемые всеми участниками дела доказательства, разрешались в установленном законом порядке заявления и ходатайства, что нашло отражение и в протоколах судебных заседаний и непосредственно в окончательном судебном акте. Сведений о том, что со стороны Кашпирева А.П., либо иных ответчиков в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой либо в суде апелляционной инстанции заявлялось о фальсификации документов, представляемых истцом, в том числе, по мотиву их неподписания, с необходимостью проведения соответствующих экспертных исследований, в материалах дела не содержится, притом, что проверка законности и обоснованности постановления апелляционного суда осуществлялась и судом кассационной инстанции, который в постановлении от 30.12.2014 также указал на факт отсутствия соответствующих заявлений со стороны ответчиков о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (в том числе заверенные выписки). Представление подлинных документов, наряду с их приобщением к материалам дела, осуществляется в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Вышеназванное заверение может быть осуществлено стороной, представляющей соответствующую копию документа.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлялись в заверенных копиях документы, на которых истец основывал свои исковые требования, притом, что ни суд, ни участвующие в деле лица не требовали в процессуальном порядке приобщения к материалам дела оригиналов документов, представляемых истцом и нормативного акта, указывающего на необходимость приобщения оригиналов документов, не имелось. Следует отметить, что оригиналами документов истец в период судебного разбирательства располагал и представлял их суду с целью визуальной проверки на предмет их наличия и соответствия ранее представленным заверенным копиям. Сведений о том, что после принятия судебных актов и в рамках доследственной проверки органы следствия осуществляли проверку документов и доказательств, представленных истцом в материалы арбитражного дела, в том числе проверку оригиналов документов, которыми располагает истец, не имеется. Доводы и выводы следственных органов в рамках доследственных мероприятий, проводимых уже после принятия и вступления в силу судебных актов арбитражного суда, применительно к возможному установлению признаков состава преступления в части фальсификации тех или иных доказательств либо установления уголовно- наказуемых деяний лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в условиях отсутствия соответствующего приговора суда либо иного акта, императивно устанавливающего виновность и противоправность действий определенного лица (лиц).

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что предметом исследования в рамках настоящего дела не был вопрос по факту оценки передаточного акта от 03.10.1999, подписанного между Крамаровским В.Л. и ЗАО "ГАЛЭКС", по факту принадлежности подписи Кашпирева А.П. в качестве генерального директора ЗАО "ГАЛЭКС" на указанном акте, притом, что участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства не отрицали факт наличия взаимоотношений общества "ГАЛЭКС" с Крамаровским В.Л., возникшим в данный период, в части передачи Крамаровским В.Л. объема определенного имущества, которое в дальнейшем использовалось обществом "ГАЛЭКС" в своей производственной деятельности. В ходе рассмотрениея в Василеостровском районном суде дела N 2-3826/14 по иску Крамаровского В.Л. к обществу "ГАЛЭКС" об истребовании имущества Кашпирев А.П. и ЗАО "ГАЛЭКС" не заявляли ходатайств о проведении экспертизы акта от 03.10.1999 на предмет проверки принадлежности подписи Кашпиреву А.П. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-3286/14 при рассмотрении апелляционной жалобы Крамаровского В.Л. на решение суда первой инстанции от 06.11.2014 (решение суда первой инстанции, как и судебный акт апелляционного суда также принимались после принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 26.09.2014 по настоящему делу) была дана оценка ряду доводов сторон и оценка выводов суда первой инстанции, с указанием на факт подтверждения передачи Крамаровским В.Л. определенного имущества в ЗАО "ГАЛЭКС" в 1999 году, в том числе указано на отсутствие у ответчика (общества "ГАЛЭКС") полномочий по оспариванию порядка ликвидации ООО "Алавис" и правомерности передачи Крамаровскому В.Л. от данного общества оборудования при ликвидации общества. При этом апелляционный суд (Санкт-Петербургский городской суд) в качестве основания для оставления без изменений решения суда первой инстанции по делу N 2-3826/14 указал лишь на правомерность применения судом срока исковой давности по требованию истца, с учетом отсутствия ходатайства истца о его восстановлении.

Дополнительные письменные пояснения Кашпирева А.П., представленные только в заседании апелляционного суда 14.01.2016, не были раскрыты в установленном АПК РФ порядке перед участвующими в деле лицами и судом, что указывает на нарушения порядка представления пояснений в качестве доказательства по делу, притом, что указанные пояснения также определяют обстоятельства, не относящиеся главой 37 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева