Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 08АП-445/16 (ключевые темы: истребование доказательств - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование судебного решения - замечания на протокол судебного заседания - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 08АП-445/16

город Омск

19 января 2016 г.

Дело N А70-5165/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-445/2016) Пронина Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-5165/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску Пронина Леонида Владимировича к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о признании действий незаконными,

установил:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-5165/2015 об отказе в удовлетворении ходатайств Пронина Леонида Владимировича об истребовании доказательств, о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке положений Федерального закона Конституции Российской Федерации, о привлечении арбитражных заседателей судом первой инстанции отказано.

Пронин Леонид Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса. Часть 2 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пронин Л.В. обжалует определение арбитражного суда об отказе в истребовании доказательств, привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, направлению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 17 ноября 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайств является основанием для отмены итогового судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Прониным Л.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пронина Леонида Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич