Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 04АП-5060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф02-1688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2016 г.

дело N А19-9946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской

области от 24 июля 2015 года по делу N А19-9946/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070) к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской

области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными бездействия

и об обязании осуществить действия, направленные на исполнение исполнительного листа; об обязании привлечь к административной ответственности; об обязании потребовать у руководителя Комитета по финансам администрации "Город Свирск" объяснения о ходе исполнения и внесении изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования на 2015 год,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют председатель Комитета по финансам администрации "Город Свирск" Минко Л.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Дрига В.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, выраженного в неосуществлении действий, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 004281631 по делу NА19-21116/2010; об обязании судебного пристава исполнителя осуществить действия, направленные на исполнение исполнительного листа АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010, а именно: потребовать у руководителя Комитета по Финансам администрации г. Свирска объяснения о ходе исполнения исполнительного листа АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010, либо о причинах неисполнения и о мерах, принятых должником для исполнения исполнительного листа N000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области 14.12.2009 по делу N А19-26434/2006; потребовать от руководителя Комитета по финансам администрации г. Свирска внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования на 2015 год в целях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области 14.12.2009 по делу N А19-26434/2006; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, выраженного в не составлении в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" протокола об административном правонарушении, как нарушающего требования части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); об обязании судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области составить в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложить штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном истолковании закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не применяется к рассматриваемому случаю, поскольку обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, а не в порядке подчиненности. Следовательно, применяется общий срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель указывает, что, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер не окончено, то срок на его обжалование не может быть пропущен.

Из апелляционной жалобы следует, что в случае недостаточности средств, предусмотренных для исполнения судебных актов, руководитель Финансового органа обязан внести соответствующие изменения. Решение о взыскании основного долга вынесено 14.12.2009, а 26.03.2012 принят судебный акт о понуждении руководителя Финансового органа должника обеспечить исполнение решения суда о взыскании. По состоянию на 2015 год оба судебных акта не исполнены.

Следовательно, как указывает заявитель, поскольку, несмотря на установленную законом обязанность должника погасить долг, он длительно бездействует, то исполнительский сбор является дополнительной мерой принудительного исполнения судебных актов, мерой публичной-правовой ответственности. Исполнительное же производство есть публично-правовой механизм исполнения судебных актов в принудительном порядке, и является важной составной частью предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) права на суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в предмет требований по настоящему делу не входит оценка законности и достаточности действий Комитета по Финансам администрации г. Свирска, такая оценка уже была дана судом по делу А19-21116/2010. Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу фактически сделан вывод о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21116/2010.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11.01.2016 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу N А19-21116/2010 признано незаконным бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выраженное в невнесении в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу N А19-26434/2006 о взыскании 1 120 611 рублей 11 копеек. На момент обращения заявителя в суд остаток долга составляет 843 703 рублей 76 копеек. Суд обязал председателя Комитета по финансам администрации МО "город Свирск" устранить допущенные нарушения.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А19-21116/2010 выдан исполнительный лист АС N 004281631.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Харисовой О.Л. от 05.07.2012 на основании исполнительного листа АС N 004281631 возбуждено исполнительное производство N 18257/12/38/38.

Решением Арбитражного суда от 02.10.2013 по делу N А19-9940/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП, выраженное в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя Комитета по финансам администрации МО "город Свирск", связанное с исполнительным производством N 18257/12/38/38.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд исполнительный лист N 000584603 не исполнен, данных о внесении изменений в сводную бюджетную роспись у взыскателя не имеется.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство N 18257/12/38/38 возбуждено 05.07.2012, таким образом, 05.09.2012 истек срок, установленный законом, в течение которого судебным приставом-исполнителем должен был быть исполнен исполнительный лист АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взыскатель (ИП Дрига В.Е.) должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя 06.09.2012 и с этого момента, начинается течение 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Срок на обжалование истекает 20.09.2012.

Заявление в Арбитражный суд подано предпринимателем Дрига В.Е. 16 июня 2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При подаче заявления предприниматель не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, в данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, высказанной судами по делу N А19-10818/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования заявителя, как уже указывалось выше, основаны на том основании, что на момент обращения в суд не исполнен исполнительный лист АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010 в рамках исполнительного производства N 18257/12/38/38.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий\ях не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, заявителем не указаны обстоятельства и не приведены соответствующие доводы о не исполнении судебным приставом исполнителем каких-либо иных обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми и иными актами. Требования заявителя носят абстрактный характер, содержащие лишь указание на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неосуществлении действий, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании судебного пристава исполнителя осуществить действия, направленные на исполнение исполнительного листа АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010, а именно: потребовать у руководителя Комитета по Финансам администрации г. Свирска объяснения о ходе исполнения исполнительного листа АС N 004281631 по делу N А19-21116/2010, либо о причинах неисполнения и о мерах, принятых должником для исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области 14.12.2009 по делу N А19-26434/2006; потребовать от руководителя Комитета по финансам администрации г. Свирска внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования на 2015 год в целях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области 14.12.2009 по делу N А19-26434/2006, также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, выступает в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, выраженное в не составлении в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" протокола об административном правонарушении, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Какие-либо доказательства в опровержение данного вывода суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены. Нарушение же двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, как уже указывалось выше не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя в данной части также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в силу положений части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требования об обязании судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области составить в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ и наложить штраф в размере 20 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-9946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.