Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-619/16 (ключевые темы: разрешение разногласий - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-619/16

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А55-13807/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о разрешении разногласий в рамках дела N А55-13807/2014 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара (ИНН 6317033567),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-13807/2014 о разрешении разногласий.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года, однако апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" подана с пропуском срока установленного для обжалования (тогда как апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Самарской области 30 декабря 2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-13807/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 20 л., копия конверта на 1л., копия акта об отсутствии документов - 1л.

Судья

О.Н. Радушева