Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-18019/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А50-25794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "ПНППК-Электрон-Контракт": Колесень Е.В. по доверенности от 29.12.2015 N 40/4058;

от ответчика - Матвиенко Владимира Викторовича: Левитан Н.С. по доверенности от 22.10.2015 N 59 АА 1999432;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Матвиенко Владимира Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2015 года

об обеспечении иска

по делу N А50-25794/2015,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к Матвиенко Владимиру Викторовичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - ООО "ПНППК-Электрон-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Матвиенко Владимиру Викторовичу (далее - Матвиенко В.П.) о возмещении причиненных обществу убытков в сумме 5 375 846 руб. 96 коп.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также наложить арест на имущество ответчика, в том числе недвижимое имущество и транспортные средства.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее Матвиенко Владимиру Викторовичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме 5 375 846 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что не намерен уклоняться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска; истец в заявлении об обеспечении иска не привел доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; основания для удовлетворения отсутствовали.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" заявлено требование о взыскании с Матвиенко В.В - лица, в период с 05.05.2012 по 18.06.2015 занимавшего должность генерального директора истца, 5 375 846 руб. 96 коп. убытков, выражающихся в реальном уменьшении активов и чистой прибыли истца за 2013, 214 годы за счет выплат ответчику без необходимых оснований и решений общего собрания общества.

Полагая, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение активов до вынесения решения суда, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма заявленных исковых требований является значительной, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика достаточных денежных средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по данному делу. Кроме того, в целях недопущения возможного нарушения конституционных прав ответчика арбитражным судом приняты обеспечительные меры только в отношении принадлежащего ответчику имущества (в том числе недвижимого имущества, транспортных средств) но не денежных средств, и лишь на сумму, соответствующую цене иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Поскольку суд и стороны могут быть не уведомлены о сделках, совершенных в отношении имущества ответчика, которые могут иметь последствия для неограниченного круга лиц, апелляционный суд считает принятую судом меру соразмерной заявленным требованиям и направленной на сохранение существующего положения между сторонами спора, а также соответствующей требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание значительный размер искового требования, учитывая доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные для истца последствия в виде затруднения, невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом меры целесообразны для обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года об обеспечении иска по делу N А50-25794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина