Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17471/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А50-22386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Серебренниковой Софии Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-22386/2015

по иску Серебренниковой Софии Валентиновны

к Тимофееву Евгению Ивановичу,

третьи лица: ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840, г. Пермь), Гуринович Владимир Евгеньевич,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Демидов Д.С., доверенность от 16.09.2015,

от ответчика: Колотильщиков А.С., доверенность от 10.08.2015,

от третьего лица ООО "Прогресс-2000": Коряковцев С.В., доверенность от 02.11.2015,

от третьего лица Гуриновича В.Е.: Таранов Б.Г., доверенность от 16.09.2015,

установил:

Серебренникова София Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тимофееву Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 71 216 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" в результате незаконной реализации имущества (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - общество "Прогресс-2000") и Гуринович Владимир Евгеньевич.

Истцом в суде первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Тимофееву Е.И. полностью или частично отчуждать, обременять, закладывать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Прогресс-2000" в размере 32,74 % номинальной стоимостью 3 274 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000" в размере 32,74 % номинальной стоимостью 3 274 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 заявление истца удовлетворено частично. Ответчику запрещено отчуждать, обременять, закладывать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Прогресс-2000" в размере 32,74 % номинальной стоимостью 3 274 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю запрещено вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении принадлежащей Тимофееву Е.И. доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000" в размере 32,74 % номинальной стоимостью 3 274 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения на принадлежащей Тимофееву Е.И. доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000".

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком и обществом "Прогресс-2000" представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в котором они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 02.12.2015 N 1794 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности иска по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований, учитывая поведение ответчика после принятия к производству арбитражного суда искового заявления (отчуждение имущества), с целью сохранения денежных средств ответчика для обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость доли участника общества определяется исходя из ее балансовой стоимости, а не рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из отчета об оценке от 02.12.2015 N 1791, рыночная стоимость доли ответчика в размере 32,74 % по состоянию на 30.09.2015 составляет 341 879 000 руб.

Таким образом, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета отчуждать, обременять и закладывать ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000", что составляет 170 939 500 руб. (341 879 000 : 2), не нарушает баланс интересов сторон исходя из цены иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы семейного законодательства, регулирующих режим общей совместной собственности, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку вынесенным судебным актом статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации не нарушена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-22386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин