Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-16860/15

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А55-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Блувштейна Ростислава Юрьевича - представитель Марчук М.С., доверенность б/н. от 09.09.2015,

от ООО "Производственное предприятие Х-Транс" - представитель Жуков А.В., доверенность б/н. от 11.03.2015, Жуков В.Г., доверенность б/н. от 11.03.2015,

от ОАО "Самарская инновационная компания" - представитель Рябцовская Е.В., доверенность N 127 от 30.03.2015,

от Каминского Александра Александровича - представитель Ананьева О.В., доверенность б/н. от 24.04.2014,

после перерыва:

от ООО "Производственное предприятие Х-Транс" - представитель Жуков А.В., доверенность б/н. от 11.03.2015, Кожевников Е.Н, доверенность б/н. от 11.03.2015,

от ОАО "Самарская инновационная компания" - представитель Рябцовская Е.В., доверенность N 127 от 30.03.2015,

от Каминского Александра Александровича - представитель Ананьева О.В., доверенность б/н. от 24.04.2014; лично, паспорт,

арбитражный управляющий Решухин К.Ю. - лично, паспорт,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Тимофеева А.И., доверенность N 108 от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 12 по 19 января в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-5544/2015 (судья Т.И. Садовникова)

по иску ОАО "Самарская инновационная компания",

к ООО "ЦПК-Капитал-Сервис", ООО "Производственное предприятие Х-Транс", Каминскому Александру Александровичу, Блувштейну Ростиславу Юрьевичу, третьи лица: ООО "Поволжский аукционный дом", арбитражный управляющий Решухин К.Ю., Кузнецов А.С., Романов А.В., Сохнышев В.М., Журавлев В.В., Марьянов А.Ю., Огаренко В.А., Чернов В.А.,

об оспаривании торгов,

по иску ООО "Производственное предприятие "Х-Транс"

к ООО "ЦПК-Капитал-Сервис", арбитражному управляющему Решухину К.Ю., Каминскому А.А., Блувштейну Р.Ю.,

третьи лица: Хациев Ч.И.,

о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие " Х-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов, проведенных ООО "ЦПК "Капитал-Сервис" в форме аукциона по продаже следующего имущества ООО "Производственное предприятие "Х-Транс": земельный участок под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. К-Маркса, участок б/н.; производственное здание (сооружение) год постройки - 2000 г., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 63 :01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 190; о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 06.11.2014, заключенного между ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" и Каминским Александром Александровичем; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенного между Каминским Александром Александровичем и Блувштейном Ростиславом Юрьевичем; об истребовании из незаконного владения Блувштейна Ростислава Юрьевича в пользу ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" земельного участка, назначение: земли населенных пунктов под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63 : 01: 0632001:1, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К-Маркса, участок б/н.; здания, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки -2000 г., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 63: 01:0643002:203, расположенный по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 190.

ОАО "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО "СИНКО") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными открытых торгов N 42-ОАФ в форме аукциона по продаже имущества ООО "Производственное предприятие "Х-Транс", проведенные ООО "ЦПК "Капитал-Сервис" по лоту N 1 - земельный участок под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок б/н.; 2) производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр-кт К. Маркса, 190; о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 06.11.2014, заключенного между ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" и Каминским Александром Александровичем; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенного между Каминским Александром Александровичем и Блувштейном Ростиславом Юрьевичем, о применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу ООО "Производственное предприятие " Х-Транс".

К участию в деле привлечены Блувштейн Р.Ю., Хациев Р.Г. и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 заявления ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" и ОАО "СИНКО" объединены в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А55-5544/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 в удовлетворении заявлений отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08 апреля 2015 отменены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 января 2016 объявлен перерыв до 19 января 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители ООО "Производственное предприятие "Х-Транс", ОАО "Самарская инновационная компания" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Арбитражный управляющий Решухин К.Ю., представитель ОАО "Россельхозбанк", Каминский Александр Александрович, его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-5544/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2013 решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29326/2012 ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.07.2014 судом установлена начальная цена предмета залога подлежащего реализации на открытых торгах, залогодержателем которого являлось ОАО "Россельхозбанк".

17.09.2014 залоговым кредитором согласовано положение о "Порядке и условиях реализации - продажи (проведения торгов) имущества - ООО "Производственное предприятие "Х-транс". В соответствии с п.2.1 Положения начальная продажная цена имущества установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу А55-29326/2012 в размере 7 942 153,60 руб., торги проводятся в электронной форме на сайте в сети "Интернет", электронная площадка определена - ООО "Поволжский аукционный дом", организатором торгов выступил ООО "Центр правового консалтинга "Капитал-Сервис".

20.09.2014 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение организатора торгов о проведении 31.10.2014 открытых торгов по продаже имущества ООО "Производственное предприятие "Х-транс" и начале приема заявок. Дата приема заявок - 22.09.2014 - 10 часов, дата окончания заявок- 27.10.2014 -17 часов, дата проведения торгов - 31.10.2014 -10 часов. Срок внесения задатка: с 22.09.2014 по 28.10.2014. Размер задатка 5% от начальной продажной цены лота. Дата подведения итогов приема заявок: 29.10.2014. Заявки на участие в торгах подается оператору электронной площадки в форме электронного документа посредством системы электронного документооборота. Заявка на участие в открытых торгах должна содержать обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника N 42-ОАОФ/2 от 29.10.2014 заявки на участие в торгах подали девять претендентов: Кузнецов А.С., Романов А.В., Сохнышев В.М., ОАО "СИНКО", Журавлев В.В., Каминский А.А., Марьянов А.Ю., Огаренко В.А., Чернов В.А..

Решением организатора торгов, оформленным протоколом N 42-ОАОФ/2 от 31.10.2014 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию допущен только один участник- Каминский А.А..

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов между ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" и Каминским А.А. заключен договор купли -продажи N 1 от 06.11.2014.

ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" и ОАО "СИНКО" оспаривают результаты торгов, ссылаясь на допущенные нарушения при их проведении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из дела усматривается, что ОАО "СИНКО" оспаривает состоявшиеся торги указывая на незаконность отказа в допуске к их участию.

Проверив этот довод судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Производственное предприятие Х-Транс" от 29.09.2014 ОАО "СИНКО" отказано в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением необходимых документов и сведений (Т.1, л.д.9-12).

Из ответа организатора торгов на запрос ОАО "СИНКО" следует, что отказом послужило: отсутствие документов подтверждающие полномочия руководителя и отсутствие сведений о соотношение стоимости сделки и балансовой стоимости чистых активов предприятия, из которых можно достоверно установить необходимость одобрения сделки (Т.1, л.д. 14).

Оспаривая отказ организатора торгов ОАО "СИНКО" ссылается на то, что в обосновании полномочий руководителя Обществом представлена выписка из протокола общего собрания акционеров N 25 от 25.06.2011 о продлении полномочий генерального директора Мнацакяна Э.А., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2014 приложенной к заявке.

В отношении требования о представлении решения об одобрении или совершение крупной сделки Общество представило подписанный руководителем документ, что эта сделка не является для ОАО "СИНКО" крупной и не требует соответствующее одобрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ОАО "СИНКО" представило все необходимые документы и сведения для участия в торгах и Общество неправомерно отказано в допуске к их участию.

Вместе с тем, нарушение порядка проведения торгов, о которых заявляет ОАО "СИНКО", сами по себе не могут являться основанием для признания торгов недействительными поскольку имущественные права данного лица не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки в силу следующего.

Процедура банкротства в отношении ООО "Производственное предприятие Х-Транс" прекращена, а Каминский А.А. продал приобретенные с торгов объекты недвижимости третьему лицу.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "СИНКО" подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований ООО "Производственное предприятие Х-Транс" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела усматривается, что реализация имущества происходила конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

ООО "Производственное предприятие Х-Транс" (собственник реализованного с торгов имущества) оспаривает торги и заключенную на основании этих торгов сделку по продаже имущества ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене в период прекращения процедуры банкротства должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов.

Из дела усматривается, что начальная продажная цена имущества установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-29326/2012 в размере 7 942 153,60 руб. на основании заключения о рыночной стоимости от 16.06.2014 выполненного ООО "Системы оценки".

Между тем, в рамках уголовного дела N 201500143, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим признано ООО "Производственное предприятие Х-Транс" (Т.4, л.д.218-219) имеется заключение эксперта N1089 в соответствии с которым подпись эксперта в графе "оценщик Шевяков Д.А." на первом листе заключения о рыночной стоимости ООО "Системы оценки", подшитом в томе гражданского дела NА55-29326/2012, выполнена не Шевяковым Д.А., а иным лицом, с подражанием каким-то подписям Шевякова Д.А. (Т.5, л.д.28-35).

В рамках указанного дела также проведена судебная оценочная экспертиза N 5 в соответствии с которой, заключение о рыночной стоимости от 16.06.2014 выполненное ООО "Системы оценки" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть использовано, так как оно противоречит требования статьи 12 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Т.4, л.д.317-360).

Согласно судебной оценочной экспертизе N 5, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, рыночная стоимость объектов недвижимости- земельного участка под станцию технического обслуживания и производственного здания, расположенных по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса, 190, действительная стоимость по состоянию на 16.06.2014 земельного участка составляла 23 732 881 руб., а производственного здания 1 914 306 руб., а по состоянию на 31.10.2014 стоимость земельного участка составляла 24 175 500 руб., а производственного здания 1 971 983 руб. (Т.4, л.д.221-346).

На несоответствие цены отчуждения спорных объектов недвижимости указывает также то, что в соответствии с кадастровым паспортом стоимость земельного участка составляет 24 708 104,98 руб., а в соответствии с оценкой изготовленной по заказу конкурсного управляющего ООО "Экспертиза собственности" N 64-01/14 от 08.04.2014 итоговая величина рыночной стоимости объектов, определенная по состоянию на 08.04.2014 составила 23 876 142 руб. (Т.5, л.д.18-19).

Отчет об оценки в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве опубликован 21.04.2014 конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 211834).

Спорное имущество продано с торгов Каминскому А.А. за 7 942 153,60 руб., что более чем в два раза ниже действительной стоимости этого имущества.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов и защиты интересов должника.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что должник получает меньшую сумму за вырученное от продажи имущества, поэтому он является лицом, заинтересованным в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по наивысшей цене.

Реализацию имущества должника в результате оспариваемых торгов нельзя признать экономически целесообразной и направленной на максимальное погашение кредиторской задолженности, а также соответствующей интересам должника.

Злоупотребление правом путем манипулирования ценами на торгах является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное предприятие Х-Транс" (дело N А55-29326/2012) Хациев Р.Г. 30.09.2014 подал заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Это заявление принято судом 02.10.2014, назначено к рассмотрению на 20.10.2014, рассмотрено по существу и удовлетворено 24.10.2014.

Таким образом, на указанную дату конкурсный управляющий располагал информацией о возможности достижения целей конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 308-АД15-15501).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, осуществляющего контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

В этой связи у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований считать, что полученные в ходе торгов денежные средства отвечают требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, являвшийся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, должен был осознавать указанные риски, в том числе связанные с принятием арбитражным судом судебного акта о прекращении процедуры банкротства и признанием реализации имущества не отвечающим требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, удовлетворение заявления о намерении погашения требований кредиторов лишает смысла реализацию имущества на торгах, тогда как спорное имущество является единственным активом позволяющим осуществление Обществом предпринимательской деятельности в будущем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Производственное предприятие Х-Транс" о признании недействительными открытых торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЦПК "КАПИТАЛ-Сервис"" в форме аукциона по продаже следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х-Транс": земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2 342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н; производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 190 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Поскольку торги по продажи имущества ООО "Производственное предприятие Х-Транс" являются недействительными, договор N 1 купли-продажи имущества от 06.11.2014, заключенный между ООО "Производственное предприятие Х-Транс" и Каминским А.А. по результатам указанных торгов также является недействительным.

В признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенный между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. следует отказать в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., и Ширяева В.М. указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости дачи оценки принципу добросовестности приобретателей при рассмотрении требований о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Из дела усматривается, что Каминский А.А. приобрел спорное имущество по договору 06.11.2014 и продал его Блувштейну Р.Ю. 01.12.2014.

То обстоятельство, что имущество приобретено Каминским А.А. с торгов Блувштейну Р.Ю. было известно.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество проданное с торгов не мог не ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициировании участниками торгов спора о признании торгов недействительными.

Так, 06.11.2014 в рамках дела А55-29326/2012 Марьянов А.Ю. подал заявление о признании торгов недействительными оно было назначено к рассмотрению на 01.12.2014.

04.12.2014 аналогичное заявление подал Хациев Ч.И., где им также заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего о сути предъявляемых претензий к торгам и последствиях прекращения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что Каминский А.А. участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи имущества, а Блувштейн Р.Ю. впоследствии приобретая это имущество, добровольно приняли на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 N 306-ЭС14-3497.

Кроме того, учитывая, что указанная в договорах купли-продажи оценка спорного имущества явно не соответствовала фактической цене имущества, а приобретение имущества по заведомо заниженной стоимости, свидетельствует о том, что покупатели спорного имущества (Каминский А.А. и Блувштейн Р.Ю.) не проявили необходимую осмотрительность и заботливость с целью определения обоснованности отчуждения имущества первоначальным собственником (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), Каминский А.А. и Блувштейн Р.Ю. в рассматриваемом случае не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении Блувштейна Р.Ю. опровергнут не был, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Производственное предприятие Х-Транс" об истребовании из незаконного владения Блувштейна Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс": земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под станцию технического обслуживания, площадью 2 342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н; здание, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 190.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-5544/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Самарская инновационная компания" - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" удовлетворить частично.

Признать недействительными открытые торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "ЦПК "КАПИТАЛ-Сервис"" в форме аукциона по продаже следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Х-Транс": земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2 342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н; производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 190.

Признать недействительным договор N 1 купли-продажи имущества от 06.11.2014, заключенный между ООО "Производственное предприятие Х-Транс" и Каминским Александром Александровичем.

В признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенный между Каминским Александром Александровичем и Блувштейном Ростиславом Юрьевичем - отказать.

Истребовать из незаконного владения Блувштейна Ростислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс": земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под станцию технического обслуживания, площадью 2 342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, участок б/н; здание, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 190.

Взыскать с ООО "ЦПК-Капитал-Сервис" в пользу ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с Блувштейна Ростислава Юрьевича в пользу ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с Каминского Александра Александровича в пользу ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ЦПК-Капитал-Сервис", Каминского А.А., Блувштейна Р.Ю. в пользу ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило