Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-12664/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А57-11012/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-11012/10, судья Плетнева Н.М.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области судебных издержек по договору возмездного оказания услуг N 21/14 от 01.12.2014 года, приложениям к договору N 1 от 20.02.2015 года, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 10.05.2015 в сумме 66 600 руб., и прекращении производства по делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 400 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Саратов, ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 г. по делу N А57-11012/2010 должник - ООО "Арго" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Арго" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича о распределении и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу Перелыгина Алексея Александровича понесенных судебных издержек по договору возмездного оказания услуг N 21/14 от 01.12.2014 г., приложениям к договору N 1 от 20.02.2015 г., N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 10.05.2015 г. в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований заявления Перелыгина А.А. о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 8 по Саратовской области судебных издержек по договору возмездного оказания услуг N 21/14 от 01.12.2014 года, приложениям к договору N 1 от 20.02.2015 года, N 2 от 30.04.2015 года, N 3 от 10.05.2015 года в сумме 66 600 руб. - отказано. Производство по делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 400 руб. - прекращено.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгин Алексей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 года заявление арбитражного управляющего Перелыгина А.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Саратовской области суммы вознаграждения было удовлетворено частично. С заявителя с МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича взыскано вознаграждение в сумме 320 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционной. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 г. оставлено без изменения.

Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от

20.02.2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 года в части взыскания с МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу Перелыгина А.А. вознаграждения в сумме 320 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 года

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Перелыгин А.А. с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании понесенных судебных издержек в размере 66 600,00 руб. в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим обоснованности действий по привлечению Костяковой B.C. для представления интересов в судебных заседания по взысканию задолженности по вознаграждению и судебным расходам по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт от 20.02.2015 г. принят в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. однако, ФНС России не является ответчиком по делу или стороной не в пользу которой принят судебный акт.

ФНС России по настоящему делу является заявителем по делу, на которого подлежат отнесению судебные расходы, связанные с введением процедур банкротства должника и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в случае недостаточности имущества должника для погашения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу N А57-5609/2007 судебный акт, которым является решение о признании должника банкротом, принят в пользу ФНС России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. с Костяковой B.C. был заключен договор возмездного оказания услуг N 21/14 от 01.12.2014 года, дополнительные соглашения N 1 от 20.02.2015 года, N 2 от 30.04.2015 года, N 3 от 10.05.2015 года, для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что интересы конкурсного управляющего в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции никто не представлял, арбитражный управляющий Перелыгин А.А. явку законного представителя не обеспечил.

Заявление о взыскании суммы вознаграждения подписано самим арбитражным управляющим Перелыгиным А.А.

В силу статей 20, 23 и 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

осуществляет деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; - имеет высшее образование; - имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; - сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; - прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; - не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; - является членом одной из саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает личное участие в судебном разбирательстве в качестве профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение по указанным вопросам консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, но не за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Обоснованность действий по привлечению Костяковой B.C. для представления интересов в судебных заседаниях по взысканию задолженности по вознаграждению и судебным расходам по результатам проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. не доказана.

Из договора N 21/14 от 01.12.2014 года, и дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2015 года, N 2 от 30.04.2015 года, N 3 от 10.05.2015 года следует, что привлечение Костяковой B.C. не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом о банкротстве.

Костякова B.C. была привлечена арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. для оказания консультационно-правовой, юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Саратова по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства в отношении ООО "Агро" за период с 24.12.2013 г. по 25.12.2014 г., а также на представление интересов по защите интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа. То есть в личных интересах управляющего, для взыскания с заявителя по делу А57- 11012/2010 ФНС России вознаграждения, по результатам проведения процедуры банкротства должника ООО "АРГО". В связи с чем, указанные Перелыгиным А.А. расходы в сумме 66 600,00 руб. не могут быть отнесены на ФНС России как на заявителя по делу.

В соответствии с ч. 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением 20.02.2015 г. с уполномоченного органа - заявителя по делу, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 320 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 66 600 руб. в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного требования.

Отказ от требования представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. представлено письменное уточнение заявления в сторону уменьшения, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы в размере 66 600 руб. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего уточненное заявление поддержал, от суммы 8 400 руб. заявлен отказ в связи с представленным письменным уточнением заявления.

Признав, что отказ не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции принял отказ в части заявления в размере 8 400 руб. и правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-11012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко